Sollt Leit, déi kafen nonfungible Tokens (NFT) berechtegt op Remboursementer wa se décidéieren datt se hir digital Biller net gär hunn? E puer Europäer fänken un dee Fall ënner engem 25 Joer ale Gesetz ze maachen.
Onglécklech Keefer hu behaapt datt hiert Recht op e Remboursement geschützt ass vun engem Gesetz vun der Europäescher Unioun vun 1997 dat erfuerderlech all Persoun oder Betrib engagéiert an "Distanz verkafen" - dat ass, kafen a verkafen e Produit datt net perséinlech gemaach ass - fir Clienten eng 14-Dag Gnod Period ze erlaben de Produit fir e Remboursement zréck. Awer well digital Wueren anescht sinn, mécht d'Gesetz Viraussetzung fir datt d'14-Deeg Period verzicht gëtt wann d'Clienten am Viraus bewosst ginn.
Wärend d'Interpretatioun vum Gesetz zwangsleefeg an de Geriichter wäert spillen, ginn et e puer wichteg Virschléi ze berücksichtegen, besonnesch well d'Gesetz virun der Ubiquity vun digitale Wueren a Servicer geschriwwe gouf. Einfach gesot, d'Gesetz gouf virun der Entstoe vum Internet geschriwwen, loosst eleng digital Verméigen wéi NFTs, also ass et vill manner applicabel haut.
Ech decidéiert E-Mail @yugalabs a froen se fir e Remboursement op meng Otherdeed NFT, wat ech mengen ass mäi gesetzleche Recht ënner UK Gesetz.
Si hunn geäntwert!
An natierlech hunn ech ChatGPT gefrot fir d'E-Mail fir mech ze schreiwen https://t.co/7jIYLZyZaK pic.twitter.com/DJfYQqT3xk
— Paul | Top Dog Studios (@darkp0rt) Januar 26, 2023
Just als e Beispill, datt et net applicabel fir den aktuellen Zoustand vun der NFT Maart, betruecht datt "dës Direktiv net op Kontrakter zoutreffen", déi "mat Telekommunikatiounsbetreiber duerch d'Benotzung vun ëffentleche Payphones ofgeschloss sinn." Wat ënnerscheet Kontrakter, déi duerch d'Benotzung vun ëffentlechen Telefonen ofgeschloss ginn, versus duerch Blockchain? Näischt substantiell anescht wéi de Liwwermechanismus, ënnersträicht datt d'Intent vum Gesetz war d'Konsumenten ze vermeiden vu Verkeefer ofgerappt ze ginn, déi kierperlech Wueren verschécken, déi sech als anescht ausgesinn hunn wéi wat de Konsument ursprénglech gewënscht huet ier hien et perséinlech gesinn huet.
Grondsätzlech, d'Uwendung vun der Direktiv op NFTs géif grave Konsequenze fir Patent- a Markenrecht stellen. Entscheedend ass all NFT, per Definitioun, inherent eenzegaarteg, an all NFTs, déi rembourséiert a verworf ginn, implizéieren zwangsleefeg d'Zerstéierung vun immateriellt Kapital. Am Géigesaz zu der EU-Direktiv vun 1997 sinn verschéckt Produkter gréisstendeels homogen, sou datt e Keefer, deen e Remboursement sicht an et zréckschéckt, de Produit net beschiedegt a verhënnert datt de Verkeefer et weider verkaaft.
Vill Geschwëster iwwer NFT Remboursementer gesinn zënter kuerzem. Ech mengen dat géif d'NFT Erfahrung ruinéieren wann et passéiert
D'Leit wäerte just Mass-Mint-Projeten a sichen e Remboursement wa se net e rare NFT kréien
Schrecklech Iddi. Stellt Iech vir, wann Yugioh Kaarte rembourséiert goufen no der Ouverture https://t.co/cwx5ehiZzv
— Psycho (@AltcoinPsycho) Januar 26, 2023
Ausserdeem, Remboursementer z'erméiglechen, géif de ganz Zweck vun der Raritéit bei Profilbildprojeten eliminéieren - potenziell hire Wäert komplett eliminéieren. Betruecht d'Beispill vun Bored Ape Yacht Club NFTs. Den héchste Wäert vum BAYC Kaf war fir $ 3.4 Milliounen ausginn op # 8817 - dee fir ongeféier $ 1,000 am Abrëll 2021 geprägt gouf. Seng Raritéit ass deelweis e Produkt vu sengem "Gold Pelz", e Charakter, dee vu manner wéi 1% vun de BAYC NFTs op de Maart.
Natierlech, wann Keefer einfach e Remboursement kënnen ufroen am Fall wou se d'NFTs net gär hunn, déi se zoufälleg wärend dem Mintingprozess kréien, ass et sécher ze soen datt sou "1% NFTs" vill méi heefeg ginn, well Keefer einfach behalen sichen Remboursementer bis se d'NFTs kréien déi se wëllen. Wann Dir déi logesch Konsequenze vun deem Denken befollegt, gëtt et net méi rar NFTs an all Eck vum Maart.
D'Realitéit ass datt d'Gesetz ronderëm d'digitale Verméigen net mat der Technologie gehalen huet, sou datt et natierlech eng Versuchung ass fir op verännert, irrelevant Reguléierungsleit ze vertrauen, fir besser oder méi schlëmm. Awer wa mir weider drécken a Firmen innovéieren an de Konsumenten am gudde Glawe servéieren, kënne mir zu engem neie Gläichgewiicht konvergéieren deen Wäert op all Säit vun der Equatioun generéiert.
Christos Makridis ass de Chief Operating Officer a Matgrënner vu Living Opera, e Web3 Multimedia Startup verankert a klassescher Musek, an e Fuerschungsaffiliate op der Columbia Business School an der Stanford University. Hien huet och Doktorat an der Economie a Management Wëssenschaft an Ingenieur vun der Stanford University.
Dësen Artikel ass fir allgemeng Informatiounszwecker an ass net virgesinn a soll net als juristesch oder Investitiounsberodung geholl ginn. D'Meenungen, d'Gedanken an d'Meenungen, déi hei ausgedréckt sinn, sinn dem Auteur eleng a reflektéieren net onbedéngt d'Meenungen an d'Meenungen vum Cointelegraph.
Quell: https://cointelegraph.com/news/opinion-should-bored-ape-buyers-be-legaly-entitled-to-refunds