Dem Ieweschte Geriichtshaff säi Google Fall huet fräi Ried op der Linn

Schlëssel

• Google gëtt virum Ieweschte Geriichtshaff bruecht an engem Fall deen dem Big Tech seng Immunitéit vu senger Inhaltmoderatioun Approche kéint erhéijen
• Et gi Supporter a Kritiker vum Sektioun 320, deen d'Internetfirmen verhënnert fir verantwortlech ze ginn fir den Inhalt vun de Benotzer
• D'Geriicht héiert dës Woch mëndlech Liesungen, liwwert en Uerteel am Summer

En Dënschdeg huet den US Supreme Court mëndlech Argumenter fir de Fall vum Gonzalez v. Google héieren, vun deenen d'Resultat d'Meenungsfräiheet am Internet grondsätzlech ëmgestalt huet.

Am Kär vum Fall ass ob Sektioun 230 soll ofgeschaaft ginn. Dëst klengt Stéck Gesetz huet soziale Medien Risen geschützt vu grousser Iwwerpréiwung fir hir Inhaltsmoderatiounspolitik.

Wéi d'Debatt ronderëm Big Tech an Inhaltsmoderatioun ophëtzt, mat béide Säiten vum Gang fir Reform fuerderen, kucke mer d'Zukunft vun der fräier Ried um Internet.

Virwëtzeg iwwer déi nächst Schrëtt vum Technologiesecteur? Eis Emerging Tech Kit léisst Iech investéieren an d'Techfirme vu muer. Eist Vertrauen AI handhabt déi haart Aarbecht, bréngt Äre Portfolio eng diversifizéiert Auswiel ouni haarder Aarbecht.

Download Q.ai haut fir Zougang zu AI-ugedriwwen Investitiounsstrategien.

Wat ass d'Geschicht hannert Gonzalez v. Google?

Am November 2015 huet den Terrorgrupp ISIS zu Paräis Feier opgemaach an 130 Leit ëmbruecht. Den 23 Joer ale amerikaneschen Austauschstudent Nohemi Gonzalez war ee vun den Affer.

D'Kläger, dem Nohemi seng Mamm Beatriz Gonzalez a Stéifpapp Jose Hernandez, streiden datt Google (als Muttergesellschaft vun YouTube) den ISIS gehollef an ënnerstëtzt huet andeems se ëmmer méi extrem Videoen un Zuschauer recommandéieren déi an hinnen interesséiert sinn, a Verletzung vum Anti-Terrorismusgesetz.

Et gëtt en ähnleche Fall den nächsten Dag virum Geriicht héieren mat engem aneren Ëmfang. Den Nawras Alassaf war ee vun den 39 Affer, déi an engem Nuetsclub zu Istanbul am Joer 2017 ëmbruecht goufen nodeems en IS Gewierer opgemaach huet.

Seng Famill verklot Twitter, Google a Facebook fir net genuch ze maachen fir den Opstig vum Extremismus duerch Inhaltsmoderatioun ze stoppen. Den Ieweschte Geriichtshaff wäert iwwerleeën ob sozial Medienfirmen ënner dem Anti-Terrorismusgesetz verantwortlech kënne gemaach ginn.

Ass soss eppes lass?

Déi zwee Fäll kommen zu enger Zäit wou Techfirmen ëmmer méi Untersuchung vun alle Säite stellen.

kuerzem d'US Bundesregierung huet zwee Antitrustfäll bei Big Tech leviathans, Microsoft a Google. Dee fréiere war betreffend Microsoft d'Acquisitioun vum Spillstudio Activision, an dee leschte betrëfft datt Google gezwongen ass e puer vu senge Reklammgeschäfter ofzeginn. Béid Fäll sinn amgaang.

D'Politiker hunn och de Virsprong eropgesat. President Biden geschriwwen am Wall Street Journal datt d'USA hannert senge Kollegen an Europa an de UK leien. D'Digital Markets Act an Digital Services Act ginn an der EU agefouert an de UK passéiert den Digital Markets, Competition and Consumer Bill.

Big Tech weess datt méi enk Regulatioun um Wee ass, awer kämpft weider mat sengem Eck. D'Uerteeler vum Ieweschte Geriichtshaff kéinten d'Dominos sinn, déi Techfirmen hir einfach Rees duerch d'Reguléierungslandschaft ëmsetzen.

Wat ass Sektioun 230?

An den 1990er Jore goufen CompuServe a Prodigy allebéid verklot wéinst Inhalt an hiren Online Foren. Déi lescht gouf géint d'Regelen ausgeschwat wéi se gewielt huet säin Inhalt ze moderéieren; de Riichter huet Prodigy als "méi wéi eng Zeitung wéi e Kiosk" ugesinn.

Virun 230 Joer, wéi den Internet nach ëmmer eng nei Industrie war, déi d'Welt verännert, waren d'Politiker besuergt iwwer d'Resultat vum Urteel. An hiren Aen, wann Internetfirmen keen Inhalt moderéieren, da kéinte schrecklech Saache geschéien. Dëst huet dozou gefouert datt Sektioun XNUMX agefouert gouf.

Vill soziale Medienfirmen hunn zënter hirer Grënnung op dëst klengt Stéck vum Communications Decency Act 1996 vertraut. Et bestëmmt datt Firmen, déi Drëtt Partei Inhalter hosten, wéi Rezensiounen oder béis Kommentarer iwwer een, kënnen net fir dësen Inhalt verantwortlech gemaach ginn.

An der Verëffentlechungswelt stoppen d'Libelgesetzer Zeitungen an Zäitschrëften fir ze soen wat se gär iwwer eng Persoun hunn. Awer mat sozialen Medien ass et alles fair Spill dank der Sektioun 230.

Et gëtt bipartisan Ënnerstëtzung fir d'Reform vun der Sektioun 230, awer aus verschiddene Perspektiven. D'Republikaner hunn argumentéiert datt et d'Internetzensur encouragéiert, während d'Demokrate soen datt et Haass Ried a falsch Informatioun erlaabt ze verbreeden.

Den Trump war deen éischten deen d'Thema am Joer 2020 unzepaken, awer d'Motioun gouf besiegt. Zwee Joer méi spéit huet de President Biden déiselwecht Absicht ugekënnegt. "Ech ruffen de Kongress op fir eng speziell Immunitéit fir sozial Medienfirmen lass ze ginn a vill méi staark Transparenzfuerderunge fir all opzesetzen," sot hien.

Wat soen soziale Medienfirmen?

Net iwwerraschend ass Big Tech net frou iwwer déi potenziell Ofbau vum Gesetz dat hir Ökosystemer ënnersträicht.

Multiple Tech Plattformen dorënner Meta, Twitter, Reddit a Wikipedia hunn all argumentéiert datt d'Reform vun der Sektioun 230 eng Katastroph wier. Den neie CEO vun YouTube, Neal Mohan, gewarnt datt "Sektioun 230 ënnersträicht vill Aspekter vum oppenen Internet".

Google, deen am Mëttelpunkt vun de Prozesser steet, sot, datt den Internet zu engem "desorganiséierte Mess an e Streitminefeld" kéint ginn. An engem Areeche hunn si d'Riichter opgefuerdert d'Implikatiounen ze berücksichtegen. "Dëst Geriicht soll net en zentrale Bausteng vum modernen Internet ënnerhalen", d'Google Affekote gesot.

D'Argumenter vun Techfirmen reichen vun Warnungen datt Aarbechtslëschten, Restaurant Empfehlungen a Wueren e puer Beispiller vu méigleche limitéierten Inhalt sinn ouni Sektioun 230.

Op d'Gesiicht gesäit d'Decisioun aus wéi eng No-Brainer. Alles wat Big Tech méi verantwortlech hält fir seng Inhaltmoderatiounspolitike soll viru goen, richteg? Leider ass et net sou einfach.

Wéi konnt dëse Fall den Internet beaflossen?

Net jiddereen ass iwwerzeegt d'Sektioun 230 ofzeschafen an et mat modifizéierten Formuléierung ze ersetzen ass de beschte Wee no vir.

Wann d'Famill Gonzalez en Urteel zu hirem Gonschten kritt, ass et méiglech datt d'Iwwerschwemmungsschëffer fir Techfirmen opmaachen. Si kéinte Joeren an engem Mier vu juristesche Fäll verbréngen fir ze kämpfen ier de Kongress op eng nei Approche averstanen ass.

Wann de Fall geléngt, soen Fräiheetsaktivisten ACLU datt Plattforme gesetzlech Inhalter zenséiere kënnen. "Sektioun 230 definéiert d'Internetkultur wéi mir se kennen", e Pressespriecher gesot. D'Experten vum Stanford's Cyber ​​​​Politic Center ware mam Gefill averstanen.

E puer am Ieweschte Geriichtshaff selwer mengen datt d'Ofschafung ganz néideg ass. De Clarence Thomas, ee vun de konservativste Riichter vum Geriicht, huet an engem 2020 Pabeier geschriwwen datt d'Immunitéit verléieren d'Big Tech Firmen net ëmbréngen.

"D'Ofdreiwung vun de fléissendem Immunitéitsgeriichter, déi an den Sektioun 230 gelies hunn, géifen net onbedéngt Verteideger haftbar fir Online Mëssverhalen maachen. Et géif de Kläger einfach eng Chance ginn hir Fuerderungen iwwerhaapt opzehiewen. Kläger mussen nach ëmmer d'Verdéngschter vun hire Fäll beweisen, an e puer Fuerderunge wäerten ouni Zweifel feelen, "Thomas geschriwwen.

Ënnen Linn

Den Internet - an d'Internetkultur selwer - ass wäit iwwer den ursprénglechen Ëmfang vum Section 230 geplënnert. D'Äntwert läit wahrscheinlech iergendwou tëscht der Sektioun ganz ofzeschafen an se ze halen wéi ass, awer et kéint Joer daueren ier e Kompromiss erreecht gëtt.

Egal ob se et gär hunn oder net, féierend Techfirmen ënnerleien grouss Ännerungen. Q.ai's Emerging Tech Kit kann Äre Portfolio hëllefen um Top vun den Trends ze bleiwen. Eisen AI Algorithmus gëtt Iech déi wäermst Aktien an ETFs an der Technologieindustrie sou datt Dir an Äre Portfolio virun der Kurve kënne bleiwen.

Download Q.ai haut fir Zougang zu AI-ugedriwwen Investitiounsstrategien.