De No-Nonsense Comprehensive Compelling Case Fir Firwat Affekote musse wëssen iwwer AI an d'Gesetz

D'Ganz war geworf ginn.

Dir gesitt, ech war den invitéierten Keynote Speaker op enger grousser juristescher Industriekonferenz a mäi heraldéierten Thema war quadratesch a mengem Riederhaus, nämlech Kënschtlech Intelligenz (AI) an d'Gesetz (typesch ausgezeechent als AI & Gesetz).

Anstatt ganz ugekënnegt ze ginn, ass vläicht déi méi adequat Phrasing ze soen datt d'Thema mat enger Mëschung aus Opreegung vun e puer begéint gouf an direkt wenkbrauwen-erhiewende Skepsis vun aneren. Déi versammelt Sammlung vun e puer honnert Affekotefirma Partner an Associés huet gemurelt a subtil gefrot ob eppes iwwer AI an d'Gesetz besonnesch vun hinnen bekannt muss ginn. AI gouf allgemeng als e Pie-in-the-Sky Thema ugesinn. Op der Spëtzt vun dëser Contestatioun war AI, wann se mat dem Gesetz kombinéiert ginn, gläich oder souguer méi wäit an der Ausreechung vun deem alldeeglech haart schaffende Nues-zu-der-Schleifen Affekote schéngen ze denken.

An dës e bëssen aarm geklappte Show-me-Kraaft hunn ech mech häerzlech gewascht.

Ech si frou ze soen datt meng Bemierkunge gutt ugeholl goufen an d'Äntwert ganz positiv war, och datt dëst déi éischte Kéier war datt vill vun hinnen jeemools en no-nonsense zwéngend an ëmfaassend Fall héieren hunn firwat Affekote sollten iwwer AI wëssen an d'Gesetz. D'Diskussioun huet déi Top-notch legal-minded Gears lass gaang an d'Participanten hate vill ze ruminéieren.

Loosst eis kucken ob datselwecht fir déi vun iech ka gesot ginn, déi interesséiert sinn oder op d'mannst intrigéiert vun der AI & Gesetz Thema.

Lo geet et lass.

Éischtens, eng vital Facett ze wëssen ass dat AI & Gesetz besteet aus zwee vernetzt Konzepter.

Einfach gesot, si sinn:

• (1) Gesetz applizéiert op AI: D'Formuléierung, d'Aféierung an d'Ëmsetze vu Gesetzer wéi applizéiert fir d'Reguléierung oder d'Gouvernance vun der Kënschtlecher Intelligenz an eiser Gesellschaft
• (2) AI-applizéiert-zu-Gesetz: Kënschtlech Intelligenz Technologie entwéckelt an applizéiert an d'Gesetz abegraff AI-baséiert Legal Reasoning (AILR), infuséiert an LegalTech High-Tech Apps fir autonom oder semi-autonom Affekotaufgaben auszeféieren

Ech wëll kloer kloer maachen datt dëst souwuel bona fide a séier erweidert Weeër sinn wéi AI an d'Gesetz kombinéiert ginn.

Vill Affekote sinn nëmme vertraut mat enger oder anerer vun deenen zwou Perspektiven, oder dacks net mat enger vun deenen zwee vertraut.

Ofhängeg vun Ären Affekotevirléiften, ass et perfekt op ee vun deenen zwee ze konzentréieren an net besonnesch op déi aner ze fokusséieren. Am grousse Ganzen, Affekoten, déi manner geneigt schéngen en Interesse an Technologie ze hunn, sinn gebonnen hir Aen op d'Gesetz ze halen wéi se op AI applizéiert ginn, wou Dir net onbedéngt Är Hänn an den Tech per se braucht. Déi Affekoten, déi schéngen d'High-Tech-Infusioun an de legale Räich ze genéissen, si méi ufälleg fir op d'Räich vun der AI ze gravitéieren wéi op d'Gesetz applizéiert.

Dir sidd häerzlech wëllkomm béid Aspekter z'ënnerhalen an dat mat Ärem Kapp héich ze maachen.

Considératiounen déi d'Gesetz enthalen wéi op AI applizéiert

Ech wäert fir d'éischt hei e bëssen auspacken iwwer d'Gesetz wéi op AI applizéiert.

Wann Dir op d'Gesetz schwätzt wéi op AI applizéiert, sollt Dir direkt un déi opkomende Litanei vun neie Gesetzer denken, déi d'Advent vun AI Systemer sichen. Gesetzer entstinn wéi Bëschbrand. International Gesetzer kommen iwwer AI & Gesetz, Féderalen Gesetzer och, Staat Gesetzer och, a lokal Gesetzer vill, kuckt meng lafend Ofdeckung op de Link hei an de Link hei, Just e puer ze Numm.

Firwat si mir op eemol Zeien datt AI-verbonne Gesetzer Pell-Mell an d'Existenz gerannt ginn?

Dat ass einfach beäntwert.

Virun e puer Joer gouf déi lescht Ära vun AI geluewt als liwwert AI Fir Gutt. Dëst bedeit datt AI ugesi gouf als fir d'Wuel vun der Gesellschaft ugebueden. Dat huet net ganz laang gedauert. Zum Beispill hunn d'Leit ugefaang ze entdecken datt d'AI-baséiert Gesiichtserkennungstechnologie liicht falsch Indikatiounen generéiere konnt an op anscheinend diskriminatoresch Moud optrieden (kuckt meng Ofdeckung op de Link hei). Datselwecht kéint fir AI gesot ginn, déi fir d'Astellungszwecker benotzt gouf. Op an op d'Suergen ugefaang ze montéieren.

AI Fir Schlecht ukomm war (bon, et war déi ganzen Zäit do, awer elo war et opfälleg).

Wéi solle mir ëmgoen AI Fir Schlecht?

Déi séier Äntwert war z'identifizéieren mëll Gesetzer besteet aus AI Ethik Virschrëfte.

Dës ethesch AI Richtlinnen betreffend d'Ausschaffe vun AI an d'Feldung vun AI sinn zu engem gewësse Grad Stopplapen, wärend méi schwéier Efforte fir d'Entféierung schwéier Gesetzer. Ech wëll awer net den Androck hannerloossen datt AI Ethik an Ethesch AI iergendwéi net méi gebraucht ginn wann en Iwwerfloss vun on-the-books Gesetzer existéiert. Guer net. Mir wäerte kontinuéierlech an ëmmer AI Ethik brauchen als noutwendege komplementäre Begleeder zu formell Gesetzer. Alles wat elo mat AI Ethik leeft muss intakt bleiwen an den ultimativen verbindleche Klebstoff sinn fir AI an déi richteg Richtung ze halen.

Hei ass eng hëllefräich Keystone Lëscht vun etheschen AI Critèren oder Charakteristiken betreffend AI Systemer, déi ech virdru genee a mengem Kolonnposte exploréiert hunn:

• Transparenz
• Gerechtegkeet & Gerechtegkeet
• Net-Maleficenz
• Responsabilitéit
• Privatsphär
• Benefizitéit
• Fräiheet & Autonomie
• Trust
• Nohaltegkeet
• Dignitéit
• Solidaritéit

A fréiere Spalten hunn ech déi verschidden national an international Efforten iwwerdeckt fir Gesetzer ze reglementéieren déi AI regelen, kuckt de Link hei. Ech hunn och déifgräifend déi verschidde AI Ethik Prinzipien a Richtlinnen ënnersicht, déi vill Natiounen identifizéiert an ugeholl hunn, dorënner zum Beispill d'Vereenten Natiounen Effort wéi d'UNESCO Set vun AI Ethics déi bal 200 Länner ugeholl hunn, kuckt de Link hei.

Dës AI Ethik Prinzipien sollen eescht vun AI Entwéckler benotzt ginn, zesumme mat deenen, déi AI Entwécklungsefforten verwalten, an och déi, déi schlussendlech op AI Systemer Felder a Betreiung maachen.

All Akteuren am ganzen AI Liewenszyklus vun der Entwécklung an der Notzung ginn am Kader vun der Verhalen vun den etabléierten Normen vun der ethescher AI ugesinn. Dëst ass e wichtege Highlight well déi üblech Viraussetzung ass datt "nëmmen Coderen" oder déi, déi den AI programméiere, ënnerleien un den AI Ethics Notioune ze halen. Et brauch en Duerf fir AI z'entdecken an ze Feld, a fir deen d'ganz Duerf muss beherrscht sinn an un d'AI Ethik Virschrëfte halen.

Verréckelt eis Diskussioun an d'Arena vum haarde Gesetz, vill leeft.

An den USA huet den Algorithmic Rechenschaftspflicht Act dréint sech laanscht eng Zoll gläichzäiteg duerch de Kongress, während d'EU a seng proposéiert Kënschtlech Intelligenz Act (AIA) fuere weider op e scheinbar méi strenge Clip. Dir kënnt och vun Interessi fannen dass e sougenannte AI Bill vun Rechter gouf viru kuerzem vun der existéierender US White House Administratioun enthüllt, fir Mënscherechter an engem Alter vun AI ze definéieren, kuckt meng Analyse op de Link hei (Notéiert datt d'Ausso net bindend war a keng Kraaft vum Gesetz feelt).

En alldeeglechen Affekot kéint d'Schëlleren zéien a soen datt all dës Energie verbonne mat der AI Ethik an déi lues a lues Landungsgesetzer iwwer AI vun onerwaarten Interesse sinn. Déi ganz Saach ass sécherlech mëll erhuelsam, awer et huet kee bemierkenswäert Gewiicht op hir existent Efforten.

Loosst eis op dëser Nuddelen.

Ugeholl Dir hutt e Client deen e grousst Geschäft ass an Dir liwwert ausserhalb juristesch Servicer dem Client. Et stellt sech eraus datt dëse Client e puer AI Systemer adoptéiert huet fir säi Geschäft méi effektiv an effizient ze maachen. Gutt fir si, denkt Dir vläicht, obwuel et Iech egal ass.

Wierklech?

De Client adoptéiert dës AI Uwendungen an no enger Zäit vun der Benotzung fënnt sech selwer a Gesetzer vu Clienten agebonnen, déi behaapten datt d'AI op eng diskriminatoresch oder onnéideg partizipativ Manéier gehandelt huet. Ausserdeem, loosst eis virgoen a virstellen datt verschidde Gesetzer op lokalen, staatlechen a federalen Niveauen, déi op AI geriicht sinn, agefouert goufen. De Client ass net nëmmen zivil Gesetzer konfrontéiert, awer si ginn och elo verfollegt fir potenziell kriminell Handlungen, déi iwwer AI Adoptioun a Fielding engagéiert sinn.

Wou wars du wann dat alles geschitt ass?

Anscheinend këmmert sech net e bëssen iwwer AI an ob AI an d'Gesetz opkommen a kommen.

Schumm dech. Méi schlëmm, Dir kënnt summéiert vum Client erausgehäit ginn. Méi schlëmmer op der Schlëmmst, kënnt Dir Fuerderunge vu juristesche Mëssbrauch konfrontéieren fir net rechtzäiteg an éierlech legal d'Firma ze beroden wärend se an den AI Morass sprangen.

Dir war geschlof um legal Rad.

Affekoten, déi iwwer AI erfuerscht sinn, si séier drop hiweisen datt d'American Bar Association (ABA) schonn offiziell Berodung iwwer d'Thema vun der AI Benotzung an der Praxis vum Gesetz ugebueden huet. No der ABA Resolutioun, déi am August 2019 ugeholl gouf (jo, Dir liest dat richteg, dëst ass virun iwwer 3 Joer geschitt), hei ass den Deal iwwer AI:

• "GESLOTEN, datt d'American Bar Association Geriichter an Affekote fuerdert fir déi opkomende ethesch a juristesch Themen am Zesummenhang mat der Notzung vu kënschtlecher Intelligenz ("AI") an der Praxis vum Gesetz inklusiv (1) Bias, Erklärbarkeet an Transparenz vun automatiséierten Entscheedungen unzegoen. gemaach vun AI; (2) ethesch a profitabel Notzung vun AI; an (3) Kontrollen an Iwwerwaachung vun AI an de Verkeefer déi AI ubidden.

An deem Sënn kann e bëssen iwwerzeegend Argument gemaach ginn, datt Affekoten eng Pflicht hunn, vun AI bewosst ze sinn an dofir suergen, datt se hir Clienten deementspriechend juristesch beroden (fir meng detailléiert Analyse doriwwer, kuck. de Link hei).

Wann Dir déi uewe genannte Proklamatioun virsiichteg liest, ass et zouginn gewënschteg sou datt Dir op d'Formuléierung kënnt vertrauen datt et Iech just "drängt" fir den AI Thema unzegoen, anstatt Iech ze zwéngen dat ze maachen. Dëst kéint als Erliichterung kommen.

Mä et kéint kuerzfristeg Otemschwieregkeeten ginn.

Als éischt kann et gesot ginn datt Dir vun der ABA iwwer d'Wichtegkeet vun AI am Gesetz opgeruff gouf.

Zweetens, wann Dir d'Leedung komplett ignoréiert hutt, kann dëst géint Iech vun engem clevere Mëssbrauch Affekot ofgehale ginn, dee probéiert no Iech am Numm vun Ärem sauerem an déifgehäerzte Client ze goen.

Drëttens, och wann Dir selbstverständlech géift probéieren entgéint ze argumentéieren datt d'behaapt Viraussetzung net-bindend a senger laxer Formuléierung ass, d'Chancen sinn datt e Geriicht dat net esou gesäit, an och net eng Jury wäert wahrscheinlech besonnesch sympathesch sinn fir Äert Versuch Wierder ze schneiden. . Si kënnen de Geescht vun der Resolutioun interpretéieren an dat iwwer déi präzis Formuléierung vun der Deklaratioun ofweegen.

Spin d'Rad a kuckt wéi et geet.

Notéiert w.e.g. datt och wann d'Szenario Är juristesch Servicer als extern Beroder involvéiert ass, bedenkt datt intern Affekote wéi de Chief Legal Officer (CLO), General Counsel (GC), oder aner Firmenberoder och onloschterlech an dësem selwechte Spill sinn. Fir déi vun iech, déi intern juristesch Berodung ubidden, d'AI wëlle just an Ärer Firma entworf oder adoptéiert ze loossen, wäert zréckkommen an Iech verfollegen. Dat ass e garantéierte Eisebunnsresultat.

Déi heefegst Reaktioun op dës Gouvernance vun der AI Iwwerleeung ass datt et sécherlech muss net gëlle fir Iech well Dir keng legal Aarbecht fir Techfirmen maacht (loosst eis unhuelen datt dat de Fall ass). Sécher, wann Dir an enger Technologiefirma gedreemt sidd, kann dat alles relevant sinn. Awer Dir sidd juristesch Berodung fir oder bannent enger net-Tech Firma. D'Firma mécht net AI. Si sinn net Tech orientéiert.

Gitt zréck a liest virsiichteg no wat de Szenario besteet.

Wou d'Opmierksamkeet op AI am Ufank High-Tech Firmen involvéiert huet, déi ausgeschafft AI, dat méi grousst Bild ass datt bal all Firma vun all Gréisst oder Form inkrementell ass adoptéieren AI Systemer. Si sinn Benotzer vun AI. Am Tour sinn hir Produkter a Servicer ofhängeg vun AI.

Ech denken datt Dir wäert probéieren ze streiden datt well dës Firmen nëmmen AI adoptéiert hunn, si se magesch aus dem Haken wann d'AI schief geet. Alles wat Dir maache musst ass jidderengem ze soen deen op d'legal Dier klappt datt se d'Strooss an d'Firma solle goen, déi den AI entwéckelt huet.

Gutt probéiert, awer ouni Zweifel wäert net schaffen.

D'Chance sinn datt d'Firma déi AI benotzt an d'Mëtt vun all gesetzlechen Entanglementer vermëscht gëtt, besonnesch wa se eng grouss Firma sinn an den AI Hiersteller eng kleng Firma ass. Gitt Är Féiss an d'Schong vum Affekot, dee probéiert ze verklot. Déi grouss Firma huet déi grouss Suen. Kritt déi kleng Firma a gitt no der grousser Firma. Natierlech wäerten all Zorte vu Sträit iwwer Lizenz an de Rescht geschéien. Trotzdem ass déi grouss Firma dat saftigt Zil, a keen Affekot, dee säi Salz wäert wäert ginn, wäert opginn fir duerno ze goen.

D'Brennstoff fir dat Feier bäizefügen, d'Chancen sinn datt déi grouss Firma gewielt huet Personnalisatiounen ze maachen oder den AI "trainéiert" ze hunn fir d'Donnéeën vun der grousser Firma ze benotzen. Oopsie, Dir sidd net méi op enger Aart Aarmlängt ewech vun der Firma déi den AI Hiersteller war. Dir hutt den AI era bruecht an et am Wesentlechen Är eege gemaach. Gone ass de scheinbar Schutz datt Dir onschëlleg war. Är Firma huet den AI bewosst geännert oder ugepasst, fir deen den AI elo en Deel vun Ärer grousser Firma ass.

Liewen mat et, Besëtz et.

Et gëtt méi fir Äre Kapp weider ze spin.

Déi nei Gesetzer, déi opbauen wéi Fligeren, déi an engem Fluchmuster op engem grousse Fluchhafen hänke bliwwen, wäerten all Zorte vu messy legal Themen an hinnen agebonne sinn. D'Gesetzgeber jammen dës gesetzlech verschmutzt Albtraum duerch d'Gesetzgeber Pipeline. Jidderee wëll déi éischt sinn, fir ze weisen, datt se sech ophalen AI Fir Schlecht. Herrlechkeet waart, zesumme mat deenen ze hëllefen, déi duerch Foul AI beschiedegt ginn.

Problemer sinn awer an dëser Zoossissmetzler. D'juristesch Sprooch ass dacks net gutt ausgeschafft. Loopholes existéieren. Verfehlt Formuléierung herrscht. etc.

Dir kënnt dëst entweder als e legale Quagmire oder e legale Jackpot interpretéieren, jee no wéi enger Säit vum Zait Dir sidd wann Dir probéiert dës Gesetzer ze interpretéieren. Kuckt zum Beispill meng Analyse vun deem vague an beonrouegende New York City (NYC) Gesetz iwwer AI Biases Auditing dat geplangt ass de kommende Januar live ze goen a wäert en enorme Problem fir Dausende vun Dausende vu Geschäfter (grouss a kleng) zu New York sinn Stad, gesinn de Link hei.

Also, mir gesinn e Stroum vu Gesetzer déi op AI konzentréiert sinn.

Dat ass net alles. Mir wäerten anscheinend AI Gesetzer hunn, an zousätzlech wäert AI och entweder déif oder bescheiden a Gesetzer ernimmt ginn, déi anscheinend tangentiell zu AI sinn. Wann Dir denkt, musst Dir Iech keng Suergen maachen AI & Gesetz well et eng extrem schmuel legal Nisch ass, géif ech proposéieren datt Dir dat myopescht Denken nei kalibréiert.

En zousätzleche Twist ass datt mir nei Gesetzer wäerten hunn, déi e legale Mumbo Jumbo iwwer AI integréieren, déi dann bal sécher a Konflikt mat existéierende Gesetzer sinn, déi AI net ernimmen. Kuerz gesot, Dir kënnt mat e puer bestehend Gesetz ganz bequem sinn, wëssend et wéi de Réck vun Ärer Hand. Déi nächst Saach, déi geschitt ass, ass en obskur neit Gesetz kommt laanscht an ernimmt AI. Et stellt sech eraus datt dat neit Gesetz mat dem beléiften Net-AI Gesetz kräizt dat Dir aus Häerz kennt.

Sidd Dir prett mat ze streiden wéi déi nei Gesetzer, déi AI enthalen, am Sträit mat existent Gesetz sinn, dat AI net ernimmt?

Stellt Iech dëst Szenario vir.

Ee vun Äre Liiblingscliente war glécklech mat Äre juristesche Servicer, Joer fir Joer. Dir kennt voll an ouni Qualifikatioun d'Gesetzer déi op dëse Client bezéien. Dir kënnt d'Gesetzer recitéieren wann Dir blindfolded.

En neit Gesetz gëtt ugeholl dat verschidde Portioune mat AI assoziéiert enthält. Dir gitt net op dat neit Gesetz opmierksam, well d'Thema oder de Fokus vum Gesetz schéngt net direkt mat de Gesetzer ze sinn, déi Dir mengt, fir de Client relevant sinn.

E schlau Affekot, deen dëst neit Gesetz no studéiert huet, realiséiert datt den AI Element d'Dier op Äert legalt Räich mécht. Op eemol an zu Ärem Schock an Iwwerraschung, geléngt dësen aneren Affekot e Client ze fannen dee mengt datt se legal vun Ärem Client beschiedegt goufen. De Passage deen d'Punkte verbënnt ass dëst neit Gesetz dat an Är normal staid legal Arena ausgestreckt ka ginn.

Dir hutt et ni gesinn kommen.

Wann Dir mengt datt Är Spezialitéit vum Gesetz iergendwéi immun ass géint d'AI juristesch Wrangling Invasioun, da sidd virsiichteg fir dës brash a schliisslech falsch Viraussetzung ze maachen. Nennt eng juristesch Spezialitéit an ech kann einfach drop hiweisen wéi AI an déi Stad kënnt. Strofrecht? Natierlech. Familljerecht? Jo. Steiergesetz? Natierlech. Maritim Gesetz? Jo. D'Lëscht geet weider.

Entschëllegt wann dat beängschtegend an e bëssen iwwerwältegend schéngt.

Et ass ouni Zweifel eppes wat wéineg Affekote bewosst sinn.

En Äerdbiewen kënnt, awer wéineg preparéieren sech drop. E puer wëssen net datt d'Äerdbiewen ufänkt ze brullen. Anerer mengen et wäert hinnen net beaflossen. Wann d'Äerdbiewen trëfft, nëmmen dann ass d'AI legal orientéiert Unerkennung e puer Glühbirnen.

Ok, bis elo hunn ech op d'Hammer geschloen schwéier Gesetz Aspekter. Ech gleewen der mëll Gesetz Säit gëtt jalous. Hei ass wat ech mengen.

Stellt Iech dëst vir. E Client deen Dir juristesch Servicer gemaach hutt fir entscheet AI Ethik ëmzegoen. Loosst eis fir de Moment unhuelen datt et keng haart Gesetzer sinn déi dës Ethesch AI Adoptioun ëmsetzen. De Client wollt "déi richteg Saach" maachen an ergo huet decidéiert der Welt ze weisen datt si voll mat AI Ethik u Bord sinn.

Dat ass schéin.

Dir sidd vläicht net bewosst datt se decidéiert hunn AI Ethik an hir Firmekultur opzehuelen. Oder Dir sidd Iech vläicht bewosst, awer hu geduecht datt et Iech net interesséiert ass. Et ass just eng mëll Gesetz Approche. Wien këmmert sech doriwwer? Net Dir.

E puer Méint no der Hiecht an d'Firma rutscht. Si hunn nëmmen déi ethesch AI Prinzipien Lippenservice ginn. Et war haaptsächlech e Publizitéitsstunt. Mëttlerweil ass den AI, deen se an d'Firma bruecht hunn, voll mat all Manéier vun etheschen AI Violatioune.

Dat ass net gutt.

E cleveren Affekot deen Äre Client legal wëll unzegoen ass méiglecherweis hire gléckleche Stäre Merci datt d'AI Ethik ëmfaassend stattfonnt huet. Wann Äre Client ni eppes iwwer Ethesch AI gesot huet, ass et vläicht eng Chance datt se de Gambit spille kënnen net ze wëssen wat se net woussten. Amplaz hu si sech iwwer d'AI Ethik ze wëssen. Zu engem gewësse Mooss hu si sech op e méi héije Verantwortungsniveau gehal fir wat se mat hirer AI gemaach hunn.

Hutt Dir dëst bei der Start op hir Opmierksamkeet bruecht, an hutt Dir hinnen gehollef d'Natur vun der AI Ethik legal ze berücksichtegen a wéi se als Firma se géife benotzen?

Darn, war net an Ärer Kautioun.

Ech kéint weider goen, awer ech vertrauen datt d'Thema haart a kloer ass.

Affekotefirmen, déi op hiren Zänn sinn, fänken un d'Bonanza ze realiséieren, déi mat der Offer vun juristesche Servicer ëm AI dréit. Si fänken un nei Praktiken an hirer Affekotefirma opzebauen déi huet AI & Gesetz als Spezialitéit.

Déi bannent der AI & Gesetz Spezialitéit kënnen existent a potenziell Clienten iwwer hir AI Adoptioune beroden. Zousätzlech probéieren déi AI-minded Partner an Associés ze kollaboréieren an z'informéieren iwwer all aner legal Linnen oder Spezialitéite vun der Firma, a sichen ze suergen datt déi aner Beräicher net vun neien AI Gesetzer blann ginn, inklusiv tangentialer.

Den internen Affekot füügt och lues a lues legal Talent bäi AI & Gesetz (haaptsächlech a Firmen déi realiséieren datt se an AI iwwerwältegt sinn) oder eifreg trainéiert Affekoten ze ginn, déi eng praktesch intern Ressource iwwer d'AI juristesch Thema ginn. Si benotze méiglecherweis nach ëmmer eng extern juristesch Ressource fir méi grouss AI-relatéiert Themen, awer andeems se intern Talent hunn, hunn se e vertrauenswürdege internen Member vum juristeschen Team deen als vital Verbindung kann déngen tëscht deem wat d'Firma ass maachen an déi méiglecherweis méi déif AI-verständlech juristesch Fäegkeeten vun engem externe Rot.

Ech wëll net virschloen datt dëst iwwer Nuecht geschitt, wéi wann en Zauberwand gewénkt wier.

Affekotefirmen si berühmt oder solle mir notoresch soen fir lues ze änneren.

Zousätzlech, bis de Maart rifft fir AI & Gesetz Talent, meescht Gesetz Betriber wäert huelen engem wait-a-gesinn Approche. Wann de Maart entsteet, voila, si wäerte wahrscheinlech eng ganz Schwäin Approche huelen an all neit Talent kréien. Et ass déi klassesch Just-in-Time (JIT) Strategie fir legal Servicer ze handelen an auszetauschen.

Kleng Affekotefirmen oder Solopraktiken si gebonnen fir sech an engem schwieregen Problem ze fannen. Engersäits, wann et e Buck ze maachen an der AI & Gesetz Domain, dëst schéngt mächteg attraktiv. Si kënne sech awer wéineg leeschten eng Chance ze huelen, wann de Maart net scho genuch percoléiert. Dir musst genuch maachen fir d'Saache weider ze halen. Bleift un d'Cash Cow vun egal wéi engem existente legale Domain, deen Dir wësst, a sidd prett wann de Maartplaz shuntt fir lauter Appellen fir AI & Gesetz juristesch Servicer.

Et ass eng Zort Catch-22.

Juristesch Firmen an Affekote ginn net Energie an Opmierksamkeet op AI & Gesetz ausser wann hir Clienten an de Maartplaz mat enger grousser Demande dofir ausbrécht. D'Saach ass, déi meescht Cliente si onwahrscheinlech ze realiséieren datt se brauchen AI & Gesetz verbonne juristesch Servicer. Si fuere vir op den AI Gravy Zuch an den AI Bandwagon, komplett ignorant vun de legale Potholes a schéi Klippen vir.

Vläicht ass et de Poulet-oder-d'Ee vun deem als éischt kënnt.

Clienten déi an all Manéier vu legalem waarmt Waasser erakommen a sech berechtegt iwwerrascht ginn datt se keng juristesch Berodung iwwer hir AI Benotzung kritt hunn, an dann rosen hir juristesch Déngschtleeschter deementspriechend konfrontéieren. Oder wäerte mir erfuerene Affekoten hunn, déi virun de kommenden Tsunamis kommen a probéieren hir Clienten an Diskussiounen ze engagéieren, déi sécherlech schwéier wäerte sinn, well vill Clienten daaf Oueren fir d'AI legal Warnungsklacken hunn?

Dëst bréngt eng verwandte Notioun op déi berécksiichtegt ass.

Sidd bewosst datt e puer Pundits onbedéngt argumentéieren datt mir keng nei Gesetzer brauchen déi AI decken an datt eis existent Gesetzer genuch sinn. Si warnen weider datt wa mir dës AI Gesetzer asetzen, mir déi gëllen Gäns ëmbréngen andeems se Fortschrëtter an der AI erofklammen déi immens gesellschaftlech Virdeeler bidden. Heiansdo gëtt dës Meenung oder Standpunkt als geprägt bezeechent AI Exceptionalismus (Bedeit datt mir bedeitend Breedegraden iwwer gesetzlech AI festleeën sollten erlaben, well AI esou bitt aussergewéinlech wichteg Virdeeler fir d'Gesellschaft).

Dir wäert entscheedend héieren datselwecht wat vu ville vun Ären haut Clientë gesot gëtt.

Wann Dir blann an intensiv Gespréicher mat Äre Clienten gitt a probéiert d'juristesch Auswierkunge vun hirer AI Adoptioun z'erklären, wäert dëst dacks als legal Säit ugesi ginn, déi nach eng Kéier gutt Saache bremsen. Yikes, Dir wäert séier gesot ginn, stoppen w.e.g. mat all deene wilde a breet-eyed legal Nightmarish Szenarien.

Mir wäerte gutt mat der AI sinn, si wäerten insistéieren. Et wäert eis Käschten reduzéieren, mir kënnen eis Mataarbechter reduzéieren, a mir kënnen endlech opskaléieren fir eis Produkter a Servicer zu ëmmer méi Konsumenten oder Clienten ze bidden. Jiddereen aneren mécht dat och. Wa se et maachen, musse mir dat och maachen. Wann Är Wierder vu juristescher Vorsicht e Sënn gemaach hunn, wäerten déi Konkurrente vun eis net AI adoptéieren wéi et déi bescht Saach ass zënter geschnidden Brout.

War do, gemaach dat.

Vergewëssert Iech datt Dir Är AI juristesch Viraussetzungen esou geschäftlech gënschteg Konditioune couchéiert wéi Dir kënnt. Ech hunn et nëtzlech fonnt fir héich publizéiert AI Slip-ups opzeweisen, déi d'Firmen scho bestrooft hunn duerch e Verloscht vu Geschäftsreputatioun an / oder iwwer deier Prozesser. Ech denken, Dir kënnt och den ale Refrain probéieren, dee mir all als Kanner geléiert hunn, nämlech just well een aneren sënnlos vun engem Fiels spréngt, heescht dat, datt se dat och solle maachen?

Dir wëllt d'AI-Diskussioun kaderen andeems Dir betount datt et richteg Weeër a falsch Weeër gëtt fir AI z'adoptéieren. Wann Dir den Androck hannerloosst datt Dir de Kibosh op d'Benotzung vun der AI a senger Ganzheet setzt, gutt, dat wäert eng Partei zerstéierend Behaaptung sinn. Et géif schéngen kee Raum ze verloossen fir AI ze benotzen. Dat ass net de Message deen Dir wäert erfollegräich fannen ze vermëttelen.

Déi besser Approche ass erauszefannen wéi legal Bedierfnesser en integralen Deel vum AI Adoptiouns Liewenszyklus sinn. Fir all Etapp vun der AI Entwécklung oder Personnalisatioun oder Adoptioun, legal soll gewiicht ginn. Keen vun deem spéit no-der-Tatsaach Saachen, woubäi legal um Enn gefrot gëtt eng final signoff ze maachen. Dat ass ze spéit. D'Päerd ass schonn zimlech aus der Scheier.

Déi sproochlech Muert-an-de-Stéck nächste kënnt an de Kapp.

Dir kënnt soen datt d'Muert ass datt d'Gesetz wéi applizéiert op AI e grousse Geld fir Affekote wäert sinn (fir vill vun deene geschätzte fakturéierbar Stonnen opfuerdert), wärend de Stick ass datt Affekoten déi net oppassen sech an déiwe Probleemer fannen wann Cliente ginn legal iwwerwältegt vun AI-verbonne juristesche Risiken a Verbëndlechkeete (wahrscheinlech féiert zu Affekotverloscht vu renomméierte Wäert, a vläicht konfrontéiert Mëssbrauch oder ähnlech Jurisprudenzkrankheeten).

Ech wéilt gären emol eng aner Muert an de Koup setzen, wann ech däerf.

E puer Affekote si motivéiert vun der Neiheet vun ongeléiste juristeschen Erausfuerderunge.

Dës Aarte vun Affekote zielen nei juristesch Gras z'entdecken. Si wëllen e Mark op d'juristesch Landschaft maachen an net nëmmen déiselwecht juristesch Minutte vun engem juristesche Plaz op dat anert drécken. Fir si, och wann fakturéierbar Stonnen ouni Zweifel vital sinn, si si vill an op eng häerzlech Manéier gewënscht fir hir haart gewonnen geschaafte juristesch Gedanke ze benotzen fir besonnesch schweier oder usprochsvoll legal Puzzelen ze léisen.

Fir déi héich Abenteuer juristesch Sicher, ech begréissen Iech éierlech am Gesetzgebitt wéi op AI applizéiert.

Hei ass den Deal.

Ech fänke mat enger Fro un, déi Iech verursaache kéint fir e Spëtzt ze maachen. Bereet Iech vir.

Wat ass d'Definitioun vu Kënschtlech Intelligenz (AI)?

Loosst mech e bëssen awer wichteg d'Fro ëmsetzen: Wat ass den legal Definitioun vu Kënschtlech Intelligenz (AI)?

Dir gitt sécherlech ugeholl datt d'juristesch Welt scho bis an den onendlechsten Detail déi spezifesch Definitioun a Bedeitung vernoléissegt huet wann Dir op déi Saach referéiert, déi mir "AI" nennen (iwwregens, e puer léiwer elo ze soen Kënschtlech Allgemeng Intelligenz (AGI), e Versuch fir d'Zil zréckzebréngen fir richteg AI z'erreechen anstatt déi haut manner beandrockend net-sentient AI.

Net sou.

Wéi ech extensiv ofgedeckt hunn, legal Definitioune vun AI si wierklech eng Zénger eng Dosen, kuckt meng Analyse op de Link hei.

Denkt drun op dës Manéier.

All déi glänzend nei AI Gesetzer um internationalem, federalen, staatlechen a lokale Niveau si viraussiichtlech op AI fokusséiert, an awer stellt sech eraus datt et keng komplett ausgemaach all-standardiséiert gesetzlech voll solidifizéiert Definitioun vun AI gëtt. Amplaz mécht jidderee zimmlech seng AI Definitioune wann se e Gesetz zesummestellen, oder se léinen eng Definitioun vun engem aneren, och wa kee konkret ka soen ob et den Test vun der Zäit wäert aushalen an d'Strengheet vu Geriichtskämpf aushalen.

Iwwerleeung dëst fir ee Moment.

Wann Dir entscheet fir an engem neie Gesetz eng AI Definitioun ze benotzen déi ze schmuel ass, sinn d'Chancen datt all Manéier vun AI, déi an den Ëmfang gefall sinn, fäeg sinn dem Gesetz ze entkommen (besonnesch wéi gesetzlech argumentéiert vun AI-erfuerene Affekoten datt realiséiere datt d'Schleifen existéiert). Op der anerer Säit, wann d'AI Definitioun ze breet ass, kann et an dat neit Gesetz eng breet Palette vu Software a Systemer droen, déi viraussiichtlech keng echt Basis hunn fir am Kader vun deem Gesetz ze sinn. Kuerz gesot, en Deel vum Chaos vum Gesetz, deen op AI applizéiert gëtt, ass datt mir mat engem Patchwork vun neie Gesetzer ophalen, déi eppes niwweleg bekannt als "AI" ofdecken, awer dat ass op fir ganz ënnerschiddlech legal Interpretatiounen.

Affekote wäerte sech ënnerschiddlech an dëse Posturen am Zesummenhang mat gesetzleche Definitiounsvagarien iwwer AI fannen:

• E Client ze verteidegen deen behaapt datt d'Gesetz net op hir angeblech "AI" gëlt déi d'Firma entwéckelt huet
• E Client ze verteidegen deen behaapt datt d'Gesetz net op hir angeblech "AI" gëlt déi d'Firma benotzt oder adoptéiert
• E Client representéieren deen behaapt datt d'Gesetz gëlt fir eng Firma déi angeblech "AI" vun enger schiedlecher Natur entwéckelt huet
• E Client representéieren deen d'Gesetz behaapt gëlt fir eng Firma déi angeblech "AI" vun enger schiedlecher Natur benotzt oder adoptéiert huet
• aner

Wéi kënnt Dir als Affekot eppes maachen fir ze hëllefen mat dësem séier erweiderten Problem ze këmmeren an ze probéieren déi enorm deier a byzantinesch legal Downstream Fracas ofzeschléissen, déi entscheedend wäert kommen?

Hëlleft mat Gesetzgeber ze schaffen fir d'AI Definitiounsdetailer erauszefannen. Ginn vläicht e Gesetzgeber wann dat fir Iech interesséiert ass. Gitt e Leader fir AI Gesetzer erauszefannen, déi Sënn maachen, gutt spezifizéiert sinn, kënne Sträitfräi sinn (gutt, et gëtt net sou eppes), oder op d'mannst d'Varianz reduzéieren, ronderëm déi Streidereien entstinn, a probéiert e legale Malstrom ze vermeiden dat kënnt eemol all dës nei AI Gesetzer an d'Bicher kommen an d'Päerd aus der Scheier ass.

Wéi gesäit dat Iech als eng juristesch interessant Propositioun aus?

E puer vun iech soen vläicht datt d'AI Definitiounsschmerzen net eng besonnesch interessant Erausfuerderung aus Ärer Perspektiv sinn. Wat soss um Dossier ass, kënnt Dir Iech froen. Ech hunn e Busch voll mat hinnen, mee loosst eis elo just nach ee Beispill huelen.

Zwee Wierder: Juristesch Persoun.

Kann oder soll AI mat enger Form vu juristescher Persoun gesalft ginn?

Dir musst zouginn datt et schéngt wéi e Mover a Shaker. Ugeholl datt mir all kollektiv entscheeden fir AI z'erlaaben eng Scheinheet vu juristescher Persoun ze hunn. Denkt un d'Auswierkunge. E puer Länner hunn dee Wee scho ugefaang, sou wéi ze streiden datt AI Intellektuell Eegentum (IP) Rechter fir AI produzéiert Artefakte wéi nei Erfindungen, nei Konscht, an dergläiche kann.

E puer soen datt dëst vill Sënn mécht, anerer si ganz rosen a streiden datt d'AI vun haut guer net wäert ass eng Iota vu juristescher Perséinlechkeet.

Et ass eng grouss Kontrovers.

Bis elo, an den USA am Zesummenhang mat IP, war déi allgemeng legal Landung datt d'IP Gesetzer festleeën datt de legale Besëtzer e Mënsch muss sinn, kuckt meng Ofdeckung iwwer dëst op de Link hei. An engem Sënn, dës Aart vun der roueger Säit vun der Fro vun der AI juristescher Perséinlechkeet, andeems se einfach uginn datt den eenzegen applicabele IP Besëtzer vu mënschleche legale Stand muss sinn.

E bësse verbonne mat der juristescher Perséinlechkeet Matière ass e enk gepaart Thema mat der Rechenschaftspflicht vun AI (heiansdo als den Verantwortung vun AI). Rechenschaftspflicht oder Verantwortung bezitt sech op de Versuch gesetzlech en AI ze verbannen, wiem oder wat soll verantwortlech oder verantwortlech sinn wann den AI Schued verursaacht, kuckt meng Analyse op de Link hei.

Déi einfach Äntwert schéngt ze sinn datt wien den AI entwéckelt huet d'Schold kritt. E Mënsch huet de Code geschriwwen, sou datt de Mënsch d'Verantwortung oder d'Rechenschaftspflicht iwwerhëlt. Awer ugeholl datt d'AI geschriwwe gouf fir sech selwer unzepassen. Dëst kéint aus kloer gënschteg Grënn gemaach ginn. Zur selwechter Zäit ass déi affrontéierend AI vun hiren ursprénglechen entworfene Mechanisatiounen ofgeleent. Solle mir nach ëmmer d'Programméierer verantwortlech halen?

Murkiness entsteet.

Zum Beispill hunn d'Programméierer den AI geschriwwen, an dunn huet een aneren deen den AI opgestallt huet den AI geännert.

Elo, wien hält d'Verantwortung? Méi verständlech ass datt d'AI duerch Dutzende vu mënschlechen Hänn passéiert ass, zesumme mat Dosende vu selbstjustéierende Konvolutiounen ze maachen, an déi resultéierend Variant vun der AI ass guer net méi ähnlech wéi déi fréier Versiounen. Kritt jiddereen d'Schold? Kritt keen d'Schold? Kënnt Dir iwwerhaapt d'Linn vun der AI verfollegen fir definitiv festzeleeën wéi eng Mënschen involvéiert waren a wéi eng Engagement se all haten?

Hei ass en zousätzleche Kicker, vläicht kritt den AI d'Schold.

Wa mir e puer Modicum vu juristescher Perséinlechkeet un AI ubidden, kënne mir viraussiichtlech och legal den AI verantwortlech halen. Awer wat heescht dat? Wäert d'AI gesetzlech Verméigen besëtzen fir fir eng gerecht Entschiedegung vun deenen, déi verletzt ginn, ze gräifen? Kann AI agespaart ginn? Ech hunn dës Themen op de Link hei an de Link hei, ënnert ville vu menge Schrëften iwwer dës Themen.

Ech hoffen, datt dës verschidden Teaser genuch sinn fir Äre legalen Appetit z'erreechen.

Bottom-line ass datt fir déi vun iech, déi vun Iech dreemen enges Daags fäeg sinn gesetzlech eng Mark ze maachen a sech op d'Bësse schloen fir an bemierkenswäert juristesch Erausfuerderungen a juristesch Puzzelen ënnerzegoen, betruecht d'Gesetz wéi applizéiert op AI.

Zäit fir nächst e Bléck op d'alliéierten Bridder, AI wéi op d'Gesetz applizéiert.

Den Opstig vun der AI berécksiichtegt wéi op d'Gesetz ugewannt

Ech hunn am Ufank vun dëser Diskussioun gesot datt et zwee grouss Weeër gi fir AI an d'Gesetz ze verbannen (AI & Gesetz), déi erëm aus:

• (1) Gesetz applizéiert op AI: D'Formuléierung, d'Aféierung an d'Ëmsetze vu Gesetzer wéi applizéiert fir d'Reguléierung oder d'Gouvernance vun der Kënschtlecher Intelligenz an eiser Gesellschaft
• (2) AI-applizéiert-zu-Gesetz: Kënschtlech Intelligenz Technologie entwéckelt an applizéiert an d'Gesetz abegraff AI-baséiert Legal Reasoning (AILR), infuséiert an LegalTech High-Tech Apps fir autonom oder semi-autonom Affekotaufgaben auszeféieren

Mir hunn elo schonn e séieren Tour duerch den éischten Artikel betreffend d'Gesetz wéi applizéiert op AI gemaach.

Wat och ëmmer Dir maacht, ignoréiert w.e.g. net déi aner gläich entscheedend Grondsteen, nämlech d'Benotzung vun AI wéi d'Gesetz applizéiert. Ech versécheren Iech datt et sou vill Muerten ze kréien ass mat der Benotzung vun AI wéi op d'Gesetz applizéiert wéi et war wann Dir iwwer d'Gesetz diskutéiert wéi op AI applizéiert. Och, an och wann ech net düster wëll schéngen, et ginn och Stécker am Zesummenhang mat AI wéi op d'Gesetz Räich applizéiert, also bereet Iech och op dat.

AI wéi op d'Gesetz applizéiert enthält probéiert déi lescht a lafend Fortschrëtter vun AI ze profitéieren fir ze hëllefen bei der Ausféierung vun gesetzlechen Aufgaben. D'Zil ass Technologie ze bidden déi e bësse ähnlech wéi e mënschlechen Affekot ka Leeschtunge, awer fir de Moment op eng zimlech ageschränkt Manéier.

Am Prinzip ass dëst e schwéiere Problem.

E ganz schwéiere Problem.

Et stellt sech eraus datt AI z'entwéckelen déi gesetzlech Begrënnung kann ausféieren ass vill méi schwéier wéi vill mengen et ass. Dir gesitt, d'Gesetz ass voller semantescher Ambiguititéit a bis elo sinn all Manéier vu konventionelle Programméierungen an Datestrukturell Representatioune net fäeg d'Erkenntnis voll ze begräifen, déi a mënschlechen Affekote verkierpert sinn am Kader vun der Affekotaufgab. Fir begeeschterten Informatiker déi eng bemierkenswäert Erausfuerderung sichen, AI & Gesetz ass däitlech fruchtbare Buedem. Affekoten, déi e Sprong no vir an den Annalen vum Gesetz maache wëllen, géifen och genéissen, Deel vun dësen Efforten ze sinn.

Vill insistéieren datt dëst e Mondschoss Typ vu Problem ass. Ech wier d'accord. Déi gutt Neiegkeet ass datt ähnlech wéi AI Selbstfahrt virdru als Moundshot presentéiert gouf, a fir déi grouss Fortschrëtter gemaach gi sinn, kann datselwecht gesot ginn fir d'Ziler vun AI-baséiert juristesche Begrënnung. Mat genuch fromm Opmierksamkeet a Ressourcen ass dësen haarde Problem computationally tracable a mir wäerten um Mound landen, wéi et war.

Dir kéint versicht ginn ze soen datt mir ni fäeg sinn AI ze maachen wat Affekote maachen. Affekote kënnen ni "automatiséiert" ginn ass en heefeg Refrain.

Wéi Dir geschwënn hei gesitt, tendéiert d'Debatt op eng alles-oder-näischt Konstruktioun. D'Behaaptung ass datt entweder AI komplett mënschlech Affekoten a mënschlech Affekot ersetzt, oder et mécht näischt vun der Aart a schéngt kee Wäert ze addéieren.

Aart vun wacky.

All Affekot, dee säi Salz wäert wäert, weess iwwer dës Aarte vu béisen Argumenter. Dir sicht e Stréimännchen opzestellen an dann ze schloen. Voila, Dir gewënnt d'Argument. Ausser wann een aneren gläich beherrscht an Argumentatioun kënnt laanscht a weist drop hin, datt de Stréimännchen e gefälschte Kënschtler war, dee benotzt gouf fir e schwaacht Argument z'ënnerhalen.

Mir kënnen AI op ausgewielte Weeër a fir speziell juristesch Aufgaben benotzen a mussen net exklusiv umellen fir all Affekotaufgaben op all Manéier virgestallt op eemol ze maachen.

Wann dat gesot gëtt, ginn et natierlech sérieux Bedenken iwwer wat d'AI mécht an ob et fäeg ass genuch auszeféieren fir d'Aufgab op der Hand. Dir wësst wahrscheinlech gutt datt een Aspekt vum Gesetz ausüben an den USA ass datt de Onerlaabt Praxis vum Gesetz (UPL) ass eng zimlech strikt Bedingung. Anscheinend schützt d'UPL déi déi juristesch Berodung sichen andeems se dofir suergen datt nëmmen déi richteg lizenzéiert fir als Affekot ze déngen dat maachen. Eng dreiwend Fro ass ob AI, déi sech iwwer gesetzlech Aufgaben mécht, d'UPL verletzt, e komplext Thema dat ech iwwerdeckt hunn de Link hei.

Ech si sécher datt e puer vun iech waarden fir ze héieren ob mir AI erreecht hunn déi mënschlech Affekote komplett ersetzt. Dat ass de gewéinleche Scuttlebutt, deen op Gesetzesindustrie Konferenzen héieren. Sinn mir nach do, d'Fro läit staark an der Loft.

Mënsch Affekoten ersetzen ass e kontroversen Hot Button, sécher.

D'Insider Meenung ass datt anstatt beschäftegt ze sinn ob AI mënschlech Affekote wäert "ersetzen", dee méi realistesche Szenario an der kuerzfristeg ass datt AI-bewaffnete Affekote méiglecherweis Affekote "ersetzen" déi mat AI net bewaffnet sinn.

Ech wäert méi iwwer dëst um Enn vun dëser Diskussioun soen.

E besonnesch ustrengend Thema am Räich vun AI wéi ugewannt op d'Gesetz implizéiert déi verschidde Geschichten vun iergendwann Robo-Affekoten, Robo-Riichter, a souguer vläicht Robo-Juroren. Ech sinn kee Fan vu Robo-Etikettéieren. De Problem ass datt et sou vill virgefaasst Gepäck ass mat der Robo-Etikettéierung assoziéiert datt Dir net een an engem eeschte Gespréich kann engagéieren dee Moment wou d'Robo-Notioun an d'Mëschung geheit gëtt. Ech wäert zéckt de Robo-Trio an dëser Diskussioun matmaachen a froen datt Dir egal wat verréckt oder wild virgefaasst Virstellungen op der Säit setzt.

Merci fir Är gnädeg Bereetschaft fir nei op d'Thema vun AI ze kucken wéi op d'Gesetz applizéiert.

Den éischten an essentielsten Keystone besteet doran, Äre Kapp ëm e wichtege Kader gewéckelt ze kréien, fir deen ech bekannt gi sinn iwwer meng Take on AI Legal Reasoning (AILR) am Kontext vun Levels of Autonomie (LoA), kuckt mäi Fuerschungspabeier wéi pro. MIT Computational Law Journal op de Link hei.

Ech wäert Iech de Kader kuerz virstellen.

Den Haapt Saach ass datt déi meescht Affekote schéngen direkt an déi mental Fal ze falen datt wann AI fir legal Begrënnungszwecker benotzt gëtt, dann ass d'AI entweder alles do oder guer net do. Dëst ass eng falsch Dichotomie. Et ass eng Virgab datt AI entweder op oder aus ass. Anscheinend hutt Dir entweder AI oder Dir hutt keng AI. Awer dat ass net wéi d'Saache funktionnéieren.

Ech wäert dës selwecht On-oder-Off Falschheet mat der Entstoe vu selbstfueren Autoen vergläichen, wat Iech erlaabt méi kloer ze gesinn firwat et entscheedend ass verschidde Niveauen vun der Autonomie ze berücksichtegen.

Dir wësst bal sécher datt et vill Efforten amgaang sinn AI-baséiert selbstfahrend Autoen z'entwéckelen, woubäi den AI de Fuert mécht an et ass kee Bedierfnes fir e mënschleche Chauffer um Rad. Et gi lafend Tester vu selbstfahrenden Autoen a verschiddene grousse Stied an den USA. Mëttlerweil, op enger limitéierter Basis, ginn et selbstfahrend Autoen, déi iwwerhaapt ouni mënschleche Backup-Chauffer benotzt ginn.

Ech wetten datt Dir vläicht vague wësst datt et verschidde sinn Niveau vun AI Self-fueren Autoen.

Et gëtt e Standard deen eng Skala vun 0 bis 5 etabléiert huet, wat den Niveau vun Autonomie dat kéint existéieren.

Den ënneschten Deel vun der Skala ass en Null (Niveau 0), fir deen et wesentlech kee automatiséierte Fuere gëtt an de Fuere ganz manuell vun engem mënschleche Chauffer bedriwwe gëtt. Um aneren Enn vun der Skala ass den héchste Score vun enger 5 (Niveau 5). Deen héchste Score ass indikativ fir e voll AI-gedriwwen Gefier dat kee mënschleche Chauffer huet an deen an ongeféier all Fuereëmfeld funktionéiere kann, deen e mënschleche Chauffer kéint handhaben.

Déi meescht Leit denken un den 0 an déi 5, awer betruechten net déi wichteg Niveauen tëscht den ënneschten an déi ieweschte Score. D'Autoen vun haut ginn allgemeng um Niveau 2 ugesinn, woubäi se e bëssen Automatisatioun ubidden fir ze fueren. De mënschleche Chauffer gëtt awer nach legal als Chauffeur vum Gefier ugesinn. Niveau 3 Autoen entstinn just a besteet aus engem semi-autonome Fuerarrangement. De mënschleche Chauffer gëtt erwaart nach ëmmer prett ze sinn wann néideg, obwuel de gréissten Deel vum Fuere viraussiichtlech vun der AI ënnerholl ka ginn.

Niveau 4 ass eng e bësse konfus Kategorie fir vill. Niveau 4 gëtt als voll autonom ugedriwwen Auto ugesinn, awer et wäert nëmme fäeg sinn a bestëmmte designéierte Konditiounen ze fueren, bekannt als Operational Design Domain (ODD). Zum Beispill kéint ech soen datt ech en AI selbstfahrenden Auto hunn deen nëmme sécher ka fuere wann Dir zu San Francisco ass, nëmmen am Dag, an net wann d'Wieder schlecht gëtt wéi bei staarke Reen. Dat ass e bestëmmten ODD deen Ëmfang oder Grenzen wou den AI Fueresystem fäeg ass dat autonomt Gefier richteg ze fueren.

Elo datt mir d'Basis vun den Niveauen vun der Autonomie ofgedeckt hunn, si mir prett déiselwecht Approche ze huelen a kucken wéi et och fir den Akt vu legale Begrënnung gëllt.

Hei sinn meng uginn Niveauen vun der Autonomie fir AI-baséiert legal Begrënnung:

• Niveau 0: Keng Automatisatioun fir AI juristesch Begrënnung
• Niveau 1: Einfach Assistenzautomatiséierung fir AI juristesch Begrënnung
• Niveau 2: Advanced Assistance Automation for AI Legal Reasoning
• Niveau 3: Semi-Autonom Automatisatioun fir AI legal Begrënnung
• Niveau 4: Domain Autonom fir AI legal Begrënnung
• Niveau 5: Ganz Autonom fir AI juristesch Begrënnung

Niveau 0 gëtt als keen Automatisatiounsniveau ugesinn. Juristesch Begrënnung a legal Aufgabe ginn iwwer manuell Methoden duerchgefouert a geschéien haaptsächlech iwwer Pabeierbaséiert Approche.

Niveau 1 besteet aus einfacher Assistenzautomatiséierung fir AI legal Begrënnung. Beispiller vun dëser Kategorie wieren d'Benotzung vun alldeeglechen Computer-baséiert Wuertveraarbechtung, d'Benotzung vun alldeeglechen Computer-baséiert Spreadsheets, Zougang zu online juristesch Dokumenter déi elektronesch gespäichert an erëmgewielt, etc.

Niveau 2 besteet aus fortgeschratt Assistenzautomatiséierung fir AI legal Begrënnung. Beispiller vun dëser Kategorie géifen d'Benotzung vu Query-Stil rudimentär Natural Language Processing (NLP), simplistesch Elementer vum Machine Learning (ML), statistesch Analyse Tools fir juristesch Fall Prognosen, etc.

Niveau 3 besteet aus semi-autonomer Automatisatioun fir AI legal Begrënnung. Beispiller vun dëser Kategorie géifen d'Benotzung vu fortgeschrattem Wëssensbaséierte Systemer (KBS) fir juristesch Begrënnung enthalen, d'Benotzung vu Machine Learning an Deep Learning (ML / DL) fir juristesch Begrënnung, fortgeschratt NLP, a sou weider.

Niveau 4 besteet aus Domain autonom Computer-baséiert Systemer fir AI legal Begrënnung. Dësen Niveau benotzt d'konzeptuell Notioun vun Operational Design Domains (ODDs), wéi fir selbstfahrend Autoen benotzt, awer wéi op de legale Domain applizéiert. Juristesch Domaine kënnen no funktionnelle Beräicher klasséiert ginn, sou wéi Familljerecht, Immobiliegesetz, Insolvenzgesetz, Ëmweltrecht, Steiergesetz, asw.

Niveau 5 besteet aus voll autonom Computer-baséiert Systemer fir AI legal Begrënnung. An engem Sënn ass den Niveau 5 de Superset vum Niveau 4 am Sënn vun all méigleche legale Domainen. W.e.g. bewosst datt dëst zimlech eng grouss Uerdnung ass.

Huelt e Moment fir dës Autonomieniveauen am Kontext vun Äre juristesche Servicer a legal Aktivitéiten ze iwwerdenken.

Déi meescht Gesetzespraxis benotze haut eng Form vu Computer-baséiert Packagen fir ze hëllefen hir legal Aarbecht ze maachen. Déi populär Benennung fir dës Uwendungen ass datt se an der Rubrik ugesi ginn LegalTech (Dir wësst vläicht datt et MedTech fir medizinesch Technologie, FinTech fir Finanztechnologie, EdTech fir pädagogesch Technologie, etc.).

Ech gi bal all Dag gefrot ob LegalTech AI enthält oder net AI enthält.

Meng Äntwert ass datt dëst keng On-oder-Off Saach ass. Dir musst d'Niveaue vun der Autonomie berücksichtegen.

E puer LegalTech Packagen hunn AI Fäegkeeten an hire Package bäigefüügt (oder, an e puer Fäll, benotzt AI am Kär, fir unzefänken), maachen dat a verschiddene Grad. Dir musst virsiichteg ënnersichen wat AI bäigefüügt gouf a wat et erreecht. Sidd virsiichteg mat den dacks benotzte brazen an onbestänneg Fuerderungen iwwer AI.

Ee vun de populäersten Arenaen besteet aus AI ze benotzen fir mat legale Kontrakter ëmzegoen. Dir kënnt e Contract Life Cycle Management (CLM) Package kréien fir Är juristesch Kontrakter während dem legale Iwwerpréiwungsprozess ze verfolgen an ze fléien. AI bäizefügen kann nëtzlech sinn wann d'AI zum Beispill potenziell juristesch Mängel oder Guffaws an Entworf Kontrakter identifizéieren kann, oder vläicht proposéiert juristesch Sprooch fir e bestëmmte Kontrakt zesummeschaffen.

En anere Fokus vun AI kënnt op wann Dir eDiscovery maacht. Dir kënnt mat engem massive Korpus vun elektroneschen Dokumenter wärend dem Entdeckungsprozess konfrontéiert sinn. Verschidde Arten vun AI kënne potenziell benotzt ginn fir duerch de Corpus ze sichen an ze probéieren relevant Elementer z'identifizéieren. Zousätzlech kann d'AI fäeg sinn de Wäert vum fonnte Material op de Fall ze resuméieren oder op aner Manéier ze analyséieren.

A sou weider.

Wann d'AI nëmme minimal substantiell legal Begrënnung oder gesetzlech Veraarbechtung mécht, géift Dir dat klassifizéieren als AI op menger Skala op engem Niveau benotzt 2. Wann AI méi robust entwéckelt ass, LegalTech kéint AI um Niveau 3 benotzen. 4 existéiert nëmmen an zimlech schmuel ODDen haut. Niveau 5 ass aspirativ, a mir musse weider schleifen fir ze kucken ob mir et erreechen kënnen (sou wéi déiselwecht oppe Fro existéiert am Räich vun AI selbstfahrenden Autoen).

Also, jo, mir hunn AI haut am LegalTech benotzt an d'AI variéiert wesentlech wat et mécht a wat et net maache kann.

Mëttlerweil sinn streiden Efforten amgaang d'Grenze vun der AI ze drécken a sichen dëst ze koppelen fir legal Aufgaben ze maachen a verschidde Beräicher an Déiften vu legale Begrënnung auszeféieren. A mengem Fuerschungslabo (kuckt de Link hei), benotze mir d'Entstoe vu Large Language Models (LLMs) an applizéieren dësen neisten neien Tech op d'Gesetz, zesumme mat enger variéierter Palette vun AI Techniken an Technologien zesummenzebréngen fir ze probéieren an synergistesch an holistesch dat lafend Rätsel ze knacken wéi et z'erreechen ass. erhéicht Niveauen vun Autonomie beim maachen AI-baséiert legal Begrënnung.

Zréck op de Robo-Affekot Moniker (ech wëll net, awer ech fille datt ech et muss fir d'Vollständegkeet hei), hei ass eng Fro vun der Iwwerleeung:

• Wat ass e "Robo-Affekot" a punkto Ëmfang a Fäegkeet?

Déi üblech Äntwert ass datt e Robo-Affekot en AI-baséiert legal Begrënnungssystem ass deen alles maache kann wat e mënschlechen Affekot maache kann. Period, Voll Stop. Wann dat de Fall ass, géife mer dann anscheinend soen, datt e Robo-Affekot misst en Niveau 5 op der Autonomieskala sinn. Natierlech ass dëst e bëssen argumentativ well Dir kënnt d'Fro stellen ob iergendeen gewielt gëtt Mënsch Affekot ka wierklech voll an alle Beräicher vum Gesetz funktionnéieren, wat net besonnesch realistesch ass. Déi meescht Affekote sinn typesch an engem bestëmmte juristesche Domain oder Spezialitéit, ähnlech wéi den Niveau 4 ODDs.

Loosst eis de Robo-Affekot an engem Niveau 4 Kontext kucken.

Ugeholl mir entwerfen en AI System deen "legal Begrënnung" maache kann fir legal mat Parkplazen ze streiden. Den AI ass fäeg eng ähnlech legal Funktioun auszeféieren wéi en Affekot deen engagéiert gouf fir de legale Sträit iwwer e konventionell Parkticket ze maachen.

Ass dëse Parking Ticket Affekot-ähnlechen AI e Robo-Affekot oder net?

An engem Sënn, jo, well et eng Affekotaufgab iwwerhëlt, awer an engem ganz schmuele Domain oder Ënnerdomain vum Gesetz. Op der anerer Säit, wann Dir dëst mat enger vollstänneger Niveau 5 autonomer AI-baséierter Affekotkapazitéit vergläicht (déi mir nach net hunn), géift Dir wahrscheinlech vehement soen datt dëst kee Robo-Affekot ass.

Gesitt Dir firwat ech de Robo-Affekot Numm net gär hunn?

Et ass zweedeiteg. Et dréit Gepäck. Et implizéiert Saachen déi net onbedéngt artikuléiert sinn. De Catchphrase ass just schrecklech an et wier besser et ze verzichten. Leider ass de Saz opfälleg an attraktiv. Et huet Klebstoff a wäert net einfach fort goen. Leider ginn et Annoncen vun e puer LegalTech Ubidder déi probéieren de Robo-Affekot Tag auszenotzen, an als solch schéngt et zweifelhaft ze sinn datt iergendwann geschwënn d'Nimm ofgelaaf gëtt oder ausgeschaaft gëtt.

Verréckelung vun Gears, mir sollten d'Karotten an d'Stécker, déi mat AI verbonne sinn, ënnersichen wéi op d'Gesetz applizéiert.

Wann eng Gesetzespraxis en AI-baséiert LegalTech Package adoptéiert, deen duerch d'AI fäeg ass d'Produktivitéit vu mënschlechen Affekoten dramatesch ze erhéijen, schéngt dëst eng gutt Saach ze sinn. Affekotefirmen begréissen allgemeng d'Erhéijung vun der Produktivitéit vun hirer mënschlecher Aarbecht.

E Géigeargument ass datt d'Produktivitéitsverbesserer a fakturéierbar Stonnen schneiden. Ären Affekot, deen 20 Stonnen geholl hätt fir eng bestëmmte legal Aufgab ze maachen, ass elo fäeg dat a 15 Stonnen ze maachen. Autsch! Dat implizéiert datt Dir just 5 Stonnen fakturéierbar Zäit opginn hutt. Natierlech ass dat eng schmuel Vue vun der Situatioun a léisst de geschäftlechen Acumen aus, deen d'Produktivitéitsboostere sichen.

Zum Beispill kënnt Dir dës "gespuert" Stonnen benotzen andeems Dir den Affekot benotzt fir nei Clienten ze sammelen oder aner existent Clientsaarbecht méi fréi ze maachen (viraussiichtlech d'Zefriddenheet mat dëse Clienten erhéijen). Et gëtt och de kompetitive Wénkel ze berücksichtegen. Wann Är Affekotefirma manner produktiv ass, sinn d'Chancen datt Firmen, déi juristesch Servicer sichen, de Wand dovun kréien. Sinn se d'Affekotefirma ze wielen déi bekannt ass fir héich effizient ze sinn oder déi déi manner ass?

Dir sollt och iwwer d'Produktivitéit goen an aner Schlësselmetriken kucken wéi d' Qualitéit vun der juristescher Berodung.

Wann en AI-baséiert juristesch Begrënnungselement legal Optiounen ausgeléist huet oder juristesch Argumentatioun gestäerkt huet, kann de mënschlechen Affekot deen esou eng AI benotzt, ganz gutt qualitativ héichwäerteg legal Léisunge identifizéieren. An engem Sënn wier dëst wéi wann e Senior Partner als Mentor handelt. D'Partner an d'Associés kënnen d'AI benotzen, all Zäit vum Dag oder Nuecht, vun all Plaz, wat se opfuerdert méi opmierksam ze berücksichtegen eng méi komplett Palette vu legale Weeër ze verfolgen.

Dat sinn e puer vun de Muerten.

D'Stéck Säit ass vläicht offensichtlech.

E provokativt Argument dat gemaach gëtt ass datt Affekoten, déi net sou AI adoptéieren, hir Pflicht un hir Clienten iwwerhuelen. Als Affekote notzen se sech net vun de beschtméigleche Mëttele fir hire Clienten ze beroden. Si ënnersträichen hir vereedegt Verpflichtung als juristeschen Déngschtleeschter.

Dir hutt wahrscheinlech och d'Entstoe vu sougenannten Sandkëschten am juristesche Beräich. E puer gleewen datt dëst de pivotal Mëttel ass fir AI an dat legalt Spill ze kréien. D'Argument ass datt wann konventionell Affekotefirmen net gär méi begeeschtert op AI bewegen, vläicht eng alternativ Avenue gebraucht gëtt.

Et gëtt virgeschloen datt Affekoten déi keng AI benotzen anscheinend en Nodeel wäerte sinn am Verglach zu deenen déi dat maachen. Dëst besuergt besonnesch e puer legal Industrieverbänn. D'Suerg ass datt kleng Affekotefirmen oder Solo Affekoten net fäeg sinn AI legal Begrënnungsinstrumenter ze leeschten. Si wäerte weider duerch Big Law iwwerschratt ginn, deen den Teig huet fir sou Investitiounen ze maachen.

E Géigeargument ass datt wann d'Käschte vun den AI legale Begrënnungsinstrumenter niddereg genuch sinn, dëst kéint kleng Affekotefirmen a Solo Affekote méi kompetitiv mam Big Law maachen. Clienten déi soss gefillt hunn datt déi kleng Affekotefirma oder Solo net adäquat juristesch Ressourcen hätten, kéinte vläicht anescht iwwerzeegt ginn iwwer AI Augmentatioun.

Eng vun de gréissten Offenbarunge implizéiert d'Iwwerleeung datt wann AI legal Begrënnung vun enger autonomer Natur wäit verfügbar a zu engem bezuelbare Präis ka gemaach ginn, dëst potenziell den iwwerwältegend Problem vun A2J (Zougang zu Gerechtegkeet) hëllefe géif. Vill Partituren vu Leit hu kee prett Zougang zu Affekoten an Affekoten. Si wëssen net wéi se mam legalen Ökosystem ëmgoen. Stellt Iech vir wat e 24 × 7 AI-baséiert juristesche Begrënnungssystem maache kéint fir d'Gesetz ze demokratiséieren an d'Perceptioun vum Rechtsstaat ze verbesseren.

Déi lescht e puer Punkte beréieren op e puer vun de spannende juristesche Puzzelen oder juristesch Erausfuerderungen déi op déi waarden, déi entscheeden sech fir d'Entstoe vun AI ze engagéieren wéi d'Gesetz applizéiert.

E puer méi Teaser sinn datt mir AI kënne benotze fir ze hëllefen Gesetzer virzebereeden oder auszeschaffen. Hei ass d'Iddi. Oft ass e Gesetz schlecht komponéiert. D'Feeler vun der legaler Sprooch produzéieren Duercherneen iwwer d'Gesetz. Dëst ënnersträicht d'Rechtsstaatlechkeet. AI gëtt benotzt fir proposéiert Gesetzer ze analyséieren a sichen ze identifizéieren wou et Lücken an Themen sinn déi soss net einfach offensichtlech ausgesinn hätt. Zousätzlech fir dës Bedenken z'entdecken (heiansdo als legal Geroch), kann d'AI d'Reformatioun proposéiere fir d'Zeiddäitegkeet ze reduzéieren.

En anere Geescht-Bender rifft d'Sträit op dat Gesetz ass Code.

An anere Wierder, wann Dir déi meescht Gesetzer kuckt, hunn se e bësse vertraute Ähnlechkeet mat Computerkodéierung. Efforten sinn amgaang Gesetzer automatesch an pure Programméierungscode oder säin Äquivalent ze iwwersetzen. Dëst am Tour kéint computational a mathematesch orientéiert Beweiser erlaben mat eise Gesetzer assoziéiert.

Dir kënnt och Nuddelen op d'Iddi vun Code als Gesetz.

Wann e Gesetz op e puer Computeralgorithmus baséiert, kënnt Dir dann proposéieren datt de Programméierungscode per se d'Gesetz duerstellt. De Code ass d'Gesetz. Stellt Iech vir un d'Geriicht ze goen fir iwwer e Stéck Programméierungscode ze streiden, dee legal als déi verbatim Indikatioun vum Gesetz ugesi gëtt.

Ruminéiert iwwer dës verlockende Froen:

• Mat wéi enger Moyenne kënne mir am beschten AI entwerfen, déi juristesch Begrënnung méi komplett ëmkapselen?
• Wéi eng Zort Online Interaktioun tëscht mënschlechen Affekoten an AI juristesche Begrënnungssystemer wäert am meeschte fërderen fir d'Benotzung?
• AI legal Begrënnung erfuerdert XAI (erklärbar AI), awer wéi kënne Machine Learning an Deep Learning passend Erklärbarkeet ubidden?
• Wéi kënne mir AI legal Begrënnung verfügbar maachen fir déi ouni genuch A2J?
• Kënne mir d'UPL Thema erausfannen wann et ëm AI-baséiert juristesch Begrënnung kënnt?
• Wäerten eis Geriichter och AI adoptéieren a wa jo, wéi wäert dëst d'Uerteel iwwerall beaflossen?
• A sou weider

E puer Affekote betruechten sech selwer als Entrepreneuren am Häerz.

Et gi vill Startups am LegalTech Raum, a vun deenen, et gi vill déi probéieren AI deementspriechend op legal Aufgaben ze erfannen oder ëmzesetzen. Dir hutt vläicht déi rezent Ernte vun Aarbechtsannoncen gesinn, déi no froen Juristesch Wëssen Ingenieuren oder einfach opgezielt als Juristesch Ingenieuren.

E puer Affekote sinn Techniker déi an dësem Raum kommen.

E puer Affekote sinn net Techniken déi an d'AI erakommen wéi se op d'Gesetzarena applizéiert ginn, fir déi se juristesch Domain Expertise ubidden fir ze hëllefen bei der Entwécklung vun AI legale Begrënnungssystemer. Ech ernimmen dëst well d'Annahme vu villen Affekoten a Gesetzstudenten ass datt se en Techie musse sinn fir an dëst Räich ze kommen. Dat ass keng Fuerderung per se. D'Bereetschaft fir d'Gesetz op Weeër ze entdecken bis elo, déi Dir net iwwerpréift a gemaach hutt, wärend Dir stänneg an Zesummenaarbecht mat Techniken schafft, ass de rezente Wee.

Konklusioun

Dir hutt et bis zum Enn vun dëser Ofhandlung gemaach.

Gutt fir dech.

Ech hoffen oprecht datt Dir dës Diskussioun informativ fonnt hutt, vläicht souguer bescheiden inspiréierend.

Firwat sinn Affekoten net op AI & Gesetz?

Ganz wéineg wëssen wat Dir elo wësst.

De gréissten Deel vun den Affekoten huet keng oder knapp Iddie vu wat AI & Gesetz besteet aus. Et ass en Thema selten an de Gesetzschoulen ofgedeckt, obwuel ech virausgesot hunn datt eemol de AI & Gesetz Tsunami Hits, mir wäerten wahrscheinlech eng grouss Ännerung an datt Realisatioun vun gesinn wou AI & Gesetz muss ofgedeckt ginn.

Ech hunn och virdru gesot datt et e Poulet oder Ee gëtt AI & Gesetz. D'Clientë wëssen dat nach net AI & Gesetz wäert eng wichteg juristesch Fro ginn. Affekotefirmen tendéieren ze waarden bis d'Clientë fir juristesch Servicer ufänken ze hollen. De Moment gesinn nëmmen e puer Affekotefirmen d'Schreiwen un der Mauer. Och nëmmen e puer Clienten gesinn d'Schreifweis op der Mauer. Puer sinn allgemeng bewosst iwwer d'Äerdbiewen, während manner nach op d'Äerdbiewen virbereet.

D'Stéierung kënnt.

Ech mierken datt d'Wuert "Stéierung" dës Deeg relativ vill ronderëm ass. Trotz deem Iwwerbenotzung, mengen ech, datt d'juristesch Feld op der Spëtzt vun enger Stéierung ass verbonne mat AI. Et wäert net iwwer Nuecht sinn. Dir wäert net ee Moien erwächen an an der Nuecht ass onerklärlech eng radikal Transformatioun geschitt. Ech géif soen et wäert e stännege Marsch viru sinn. Ee Fouss op enger Zäit, ee Schrëtt gläichzäiteg.

Eng Rees vu ville Kilometer fänkt mat engem eenzege Schrëtt un.

Laut der berühmter Bemierkung vum William Randolph Hearst: "Dir musst Äre Geescht op d'Ziel halen, net op d'Hindernis."