Ieweschte Geriichtshaff fir ze entscheeden ob "Home Equity Theft" onkonstitutionell ass

Den US Ieweschte Geriichtshaff huet zougestëmmt de Fall vum Geraldine Tyler ze héieren, enger 94 Joer aler Witfra, déi hir ganz Eegekapital konfiskéiert krut nodeems se net $ 2,300 u Grondsteier bezuelt huet. Obwuel de Fall staamt aus engem Grondsteier Sträit an Hennepin Grofschaft, Minnesota, et kéint national Implikatioune fir Immobilien an de Bill vun Rechter hunn.

"Home Equity ass Immobilie geschützt vun der Verfassung," sot d'Christina Martin, Senior Affekot bei der Pacific Legal Foundation, déi d'Geraldine representéiert. "Wann d'Regierung méi hëlt wéi se u Steiere schëlleg ass, ass dat Hauskapital. Mir si begeeschtert datt den Ieweschte Geriichtshaff dëse Fall héiert, wat mir hoffen en onkonstitutionellen Hausaufgab uechter d'Land ophalen.

Nodeem se hannert hir Immobiliesteier fir hir Condo gefall ass, huet d'Geraldine dem Hennepin County, Minnesota ongeféier $ 2,300 u Steiere verdankt. Versoen ze bezuelen haten och $ 12,700 an zousätzlech Strofen, Zënsen an aner Käschten gesammelt. Fir hir Schold ze sammelen, am Joer 2015, huet d'Grofschaft dem Geraldine säin Heem saiséiert an et ausgeschloss. Och wann de Condo op $ 93,000 geschätzt gouf, huet d'Grofschaft et fir nëmmen $ 40,000 verkaaft.

An de meeschte Staaten wäerten d'lokal Regierunge den Erléis benotze fir dat ze bezuelen wat schëlleg war an dann de Rescht un hire richtege Besëtzer zréckginn. Awer zu Minnesota huet d'Grofschaft amplaz all Penny fir sech selwer gehal. Dat abegraff net nëmmen de $ 15,000 Geraldine verdanken, awer och déi reschtlech $ 25,000-Suen Hennepin Grofschaft hat kee Recht ze huelen.

Geraldine verklot. Kritesch ass d'Geraldine net d'Fäegkeet vun der Grofschaft ze bekämpfen fir hiert Heem ze befaassen oder et fir onbezuelte Steieren auszeschléissen. Amplaz fuerdert si d'Kraaft vun der Grofschaft eraus fir méi ze konfiskéieren an ze halen wéi dat wat se schëlleg ass. Trotzdem, souwuel e federalen Distriktsgeriicht wéi och den Aachte US Circuit Court of Appeals hu sech mat der Grofschaft gesat, déi behaapt datt d'Geraldine net eng "Eegeschaftsinteresse am Iwwerschosskapital" aus dem Verkaf vun hirem Heem.

Leider ass wat mam Geraldine geschitt ass keen isoléierten Tëschefall. No der Pacific Legal Foundation, op d'mannst eng Dosen Staaten erlaabt d'Regierung de ganze Wäert vun enger ofgeschlosser Immobilie ze huelen an ze halen iwwer dat wat schëlleg ass. An e puer Staaten kënnen d'lokal Regierung souguer Steierlaasen u privaten Investisseuren verkafen, wat nach méi mëssbraucht Praktiken stimuléieren.

Landwäit hunn lokal Regierungen a privat Investisseuren 7,900 Haiser geholl, mat Hausbesëtzer déi op d'mannst $777 Millioune vun hirem Liewensspuer verléieren. Am Duerchschnëtt huet en Hausbesëtzer 86% vun hirem Eegekapital verluer - d'Äquivalent vun "26 Joer Wäert vu Bezuelungen op enger 30-Joer Hypothéik ze verléieren."

D'Geraldine an hirem Kampf ënnerstëtzt ass den AARP. A sengem amicus kuerz, d'AARP stellt fest, datt Steier-Foreclosure Schemae wéi Minnesota en "zerstéierenden an disproportionnellen Impakt op d'finanziell Sécherheet vun eeler Erwuessener hunn." No allem ass en Haus dacks de wäertvollste finanzielle Verméigen vun enger Persoun, déi eng Liewensdauer vun haarder Aarbecht a Spuerkeess duerstellt. Also d'Konsequenze fir de ganzen Eegekapital vun engem Heem ze verléieren kënnen net iwwerschätzt ginn. Dat ass besonnesch wouer fir eeler Amerikaner, déi méi héich Tariffer vu kierperlechen a kognitiven Behënnerungen hunn a méi wahrscheinlech op bescheidenen, fixen Akommes liewen. Am Tour maachen dës Konditiounen et méi wahrscheinlech fir eeler Amerikaner Affer vu Steiervirschléi ze sinn.

Mä wéi d'PLF a senger Certificat Petitioun, "Scholden hunn en déif verwuerzelt Recht fir hir Eegekapital an d'Eegeschafte befaasst ze bezuelen fir eng Schold ze bezuelen", e Schutz dee méi wéi 800 Joer iwwerspant, de ganze Wee zréck op Magna Carta. Dat heescht, datt d'Steier-Foreclosure Gesetz vun Minnesota an déi aner wéi et duebel onkonstitutionell sinn.

Als éischt, andeems se den Iwwerschoss vun engem Steierausschlagverkaf gräifen, verletzen d'lokal Regierungen d'Takings Clause of the Fifth Amendment, déi verbueden privat Immobilie ze huelen ouni "just Entschiedegung." Wéi den Ieweschte Geriichtshaff selwer unerkannt viru méi wéi 40 Joer, ënner dem Fënneften Amendement, kënnen d'Staatsgesetzgeber "net privat Immobilie an ëffentlech Immobilie transforméieren ouni Entschiedegung."

Zweetens, d'Praxis verletzt de Verbuet vum Aachten Amendement op exzessive Geldstrofen; schliisslech, den Erléis ze halen iwwer dat wat richteg verdankt war, ass, duerch seng ganz Definitioun, exzessiv. Och wann d'Exzessive Geldstrofeklausel zënter Joerzéngte dormant war, huet dat am Joer 2019 geännert. Timbs géint Indiana, d'Geriicht Säit mat Tyson Timbs, deen op Drogenofhängeger Käschten veruerteelt gouf a bezuelt $ 1,200 Geriichtskäschten a Käschten, awer nach ëmmer seng $ 42,000 Land Rover festgeholl a verginn huet. Representéiert vum Institut fir Justiz, Tyson argumentéiert datt d'Exzessive Geldstrofklausel fir Staaten a Lokalitéiten applizéiert gëtt, net nëmmen d'Bundesregierung. Den Ieweschte Geriichtshaff huet eestëmmeg zougestëmmt, an deem Verfassungsschutz nei Kraaft ginn.

"Aus gudde Grond war de Schutz géint exzessive Geldstrofen e konstante Schëld an der anglo-amerikanescher Geschicht", huet déi spéider Justiz Ruth Bader Ginsburg fir d'Geriicht geschriwwen. "Exorbitant Maut ënnergruewen aner konstitutionell Fräiheeten."

An engem aneren IJ Fall kéint weider verlängeren Timbs, den Ieweschte Geriichtshaff iwwerpréift de Moment, ob de Fall vun Monica Toth. Eng 82 Joer al Groussmamm, d'Monica hat d'Halschent vun hirem Bankkonto vun der IRS konfiskéiert fir net e Formulaire vun enger Säit ofzeginn. Dem IRS seng Demande war 54 Mol wat d'Monia a Strofen an aussergewéinlech Steiere verdankt huet - eng kloer exzessiv Geldstrof. Awer d'Bundesgeriichter hunn dat Argument ofgeleent, an amplaz mat der IRS averstanen, déi behaapten datt et keng Geldstrof imposéiert, awer eng "zivil Strof."

Quell: https://www.forbes.com/sites/nicksibilla/2023/01/22/supreme-court-to-decide-if-home-equity-theft-is-unconstitutional/