Nee, San Francisco huet d'Single-Famill net eliminéiert

D'Amerikaner sinn numm gewuess, mengen ech, fir d'Fuerderungen datt e Post um Internet "falsch Neiegkeeten" oder "falsch Informatioun" ass. D'Wierder si just eng aner Manéier ginn fir ze soen: "Ech wëll net gleewen dat ass wouer, egal ob et ass oder net." Et brauch een awer kee Philosoph ze sinn fir ze weisen datt verschidde Saache wouer oder falsch sinn. San Francisco huet net "just Single Famill Zoning opgehalen" als eng Iwwerschrëft an Planetizen behaapt. Wat just zu San Francisco geschitt ass ass méi komplizéiert a beliicht net nëmmen d'Medien, mee op wéi de Verwaltungsrot do bleift näischt ze maachen fir Wunnengen manner deier ze maachen, well se sech Suergen maachen datt een e Gewënn mécht. Datselwecht gëllt fir Efforten vun der Kalifornien Gesetzgeber fir méi Wunnengen ze stimuléieren.

Als éischt ass d'Geschicht am Planetizen e Resumé vun engem paywalled Post an der San Francisco Chronicle. De Resumé deckt de Passage vun der Gesetzgebung den 28. Juni^th dat Ännerungen Eefamilljenhaiser Zonen zu San Francisco. Trotz senger irféierender Iwwerschrëft mécht de Post eng zimlech gutt Aarbecht fir d'Chronik Geschicht an d'Thema ze resuméieren.

Hei ass den Eröffnungsparagraph vum Planetizen Post:

"'San Francisco plangt d'Zonéierung vun der Eefamilljenheem ze läschen an amplaz Fourplexes an all Quartier a sechs-Eenheetshaiser op all Ecklott z'erméiglechen, eng Ännerung laang gesicht vun de Wunnengsentwécklungsadvokaten", bericht de JD Morris an engem paywalled Artikel fir de San. Francisco Chronicle."

Sou wäit sou gutt, richteg? Awer et gëtt e Fang. Morris Notize datt et Skepsis iwwer d'Gesetzgebung ass well et schéngt flummox Staat Gesetzgebung lescht Joer passéiert, SB 9, déi geduecht war d'Ënnerdeelung vun engem Eefamilljenhaiser vill an zwee ze erlaben. Deen Detail fehlt an der Geschicht, an ech kommen méi spéit op SB 9. Aner Pro-Entwécklungsvertrieder hunn drop higewisen datt et ze vill Barrièren wier fir tatsächlech 4 Haiser op enger Lot a sechs op engem Ecklot ze bauen. Wéi eng Barrièren genee? De Planetizen Resumé seet net, awer erëm, mir komme méi spéit op dat.

Schlussendlech zitéiert de Planetizen Post de San Francisco Planungsdirekter, Richard Hillis, a sot datt den Effekt vun der Ordonnanz "zimmlech kleng" wäert sinn, obwuel et e "zimmlech grousse Schrëtt" ass. De Sponsor vun der Gesetzgebung, Supervisor Rafael Mandelman bäigefüügt datt hien frustréiert ass datt "eng Moossnam déi scho bescheiden an inkrementell war fir unzefänken nach méi opgehalen huet."

Huet San Francisco Enn Eefamilljenzoning oder net?

Et huet mech eng Zäit gedauert fir duerch de San Francisco Board of Supervisor Site an d'Staatsgesetzgeber Websäit ze gräifen fir erauszefannen wat wierklech geschitt ass. Awer hei ass et. D'lescht Joer Supervisor Mandelman a Kalifornien Senat Majoritéit Leader Toni Atkins hunn allebéid Gesetzgebung agefouert fir d'Eefamilljenzoning unzegoen. Mandelman's, natierlech, géif nëmmen San Francisco beaflossen, wat méi Dicht an Eefamilljenzonen erlaabt. Dem Atkin säi SB 9 war virgesinn am Wesentlechen datselwecht ze maachen, awer a Stied iwwerall am Staat, dorënner San Francisco.

Dem Atkin seng Gesetzgebung passéiert (Dir kënnt de ganzen Text liesen hei), en Zoulag ze schafen fir Eefamilljenhaiser déi ënnerdeelt ginn fir zousätzlech Wunnengen ze kreéieren. D'Resultat vum SB 9 gëtt op dës Manéier vum Kalifornien YIMBY zesummegefaasst op hirer Websäit,

• Et erlaabt Hausbesëtzer an de meeschte Beräicher ronderëm de Staat hir Immobilie an zwee Loten opzedeelen, an doduerch d'Méiglechkeeten fir Heembesëtzer an hirer Noperschaft ze erhéijen; an
• Et erlaabt zwee Haiser op jiddereng vun deene Loten ze bauen, mam Effekt vun der Legaliséierung vu Fourplexes a Beräicher déi virdru nëmmen een Heem erlaabt hunn.
• SB 9 enthält wichteg Schutz géint d'Verschiebung vun bestehend Locataire.

Soll dat net zu engem Opschwong am Neie Wunnengsbau an Zonen, déi virdru fir nei Wunnengen net limitéiert waren? Nee, et wäert net. Fir ze verstoen firwat, musst Dir de Feindréck liesen, deen vun engem aneren ugebuede gëtt Erklärer aus der Legislaturperiod.

"Rezent Ännerunge verlaangen eng lokal Agence fir e Besëtzer Besetzungsfuerderung opsetzen als Bedingung vun engem Hausbesëtzer eng Ministeriell Lot Split kritt. Dëse Gesetzesprojet verbitt och d'Entwécklung vu klenge Ënnerdeelungen an verbueden ministeriell Lot Split op ugrenzend Päck vum selwechten Individuum fir Investisseurspekulatioun ze verhënneren. Tatsächlech erlaabt méi Quartier Skala Wunnengen a Kalifornien Gemeinschaften tatsächlech begrenzt d'Maartkraaft vun institutionellen Investisseuren. SB 9 verëffentlecht verhënnert datt Profitte vu Locataire evictéieren oder verdrängen andeems d'Eegeschafte ausgeschloss sinn, wou e Mieter an de leschten dräi Joer gewunnt huet (Betonung meng).

Déi explizit Absicht vum Gesetz ass "Gewënn" ofzebauen fir existent Eefamilljenbesëtzer ze erlaben "bezuelbar Mietméiglechkeeten fir aner Aarbechtsfamilljen ze bidden", wärend Räichtum fir sech selwer kreéiert. Wéi wäerten dës Besëtzer dëst maache kënnen ouni e "Gewënn" ze maachen? Dat ass e Geheimnis. D'Gesetzgebung schwëmmt iwwer d'Finanzéierung, déi fir déi meescht Leit mat engem Eefamilljenhaus en Hypothéik onméiglech ass. Stellt Iech vir eng jonk Famill 5 Joer an hir éischt Hypothéik probéiert d'Ënnerdeelung vun hirem Lot ze finanzéieren, Neibau vu méi Wunnengen op déi spéider Päck, an dann d'Verlounen an d'Ënnerhalt vun 3 Mietunitéiten ze managen. Stellt Iech vir, datt all Famill dat ka maachen.

Loosst eis et soen, SB 9 ass einfach e Wee wéi lénks Gesetzgeber kënne soen datt si "Eng Famill Zoning opgehalen hunn", sech selwer op de Réck klappen, an dann zréck sëtzen a kucken wéi näischt geschitt. Ouni Investitioun gëtt nei Wunnengen, vun iergendenger Aart, net geschitt. Wéi ech virdru gesot hunn, ginn d'Keeler-Elfen net aus de Beem eraus a fänken un ze hammeren fir déi extra Haiser op der Lot ze bauen. Et wäert Sue kaschten, vill Suen. An all nei Wunnengen entwéckelen ass komplizéiert a schwéier vum Design an dat wier och wouer, wann d'Stied gezwongen sinn, d'Divisiounen als "ministeriell" Funktioun ze ginn, dat heescht automatesch.

Huet d'San Francisco Gesetzgebung (voll Text hei) verbesseren op SB 9, maachen et verschlechtert, oder hunn keen Effekt? D'Plainte, déi während der Debatt iwwer d'Gesetzgebung héieren ass, ass datt de Gesetzesprojet net genuch mécht an ze wéineg mécht (Dir kënnt déi ganz Debatt kucken hei). De Supervisor Aaron Peskin huet geduecht datt d'Rechnung ze wéineg gemaach huet bis d'Loyerkontrolle bäigefüügt gouf.

"Loosst eis wierklech doriwwer sinn," sot hien iwwer Géigner. "Si sinn dogéint well se Loyer Kontroll haassen." De Peskin huet weider gesot datt hien et ënnerstëtzt well "Gemeinschaften hu liewensfäeg bliwwen wéinst der Loyerskontroll. Ech raschten mäi Fall."

Awer dem Peskin seng Kommentarer goufe vun deene vum Supervisor Matt Dorsey gefollegt, dee gesot huet datt hien "Nee" iwwer d'Gesetzgebung géif stëmmen, well et "eis an déi falsch Richtung hëlt" an datt et "wéineg wann all nei Wunnengsproduktioun géif erstellen zousätzlech Ufuerderungen. " Hien huet och Bedenken ausgedréckt, datt elo, mat der Eefamilljenhaiser technesch net méi op de Bicher, San Francisco net méi vum SB 9 ofgedeckt ass, obwuel dat Gesetz, wéi ech drop higewisen hunn, och kee Logement géif schafen.

Zréck op d'Iwwerschrëft an d'Fro, "Huet San Francisco d'Zonéierung vun der Eefamilljenhaiser opgehalen?" Am meeschte technesche Sënn, jo, et huet. Awer wéi de Supervisor Dorsey drop higewisen huet, bedeit all Ufuerderunge fir d'Ännerung praktesch, grad wéi SB 9, näischt wäert änneren. Et huet mech Stonnen Fuerschung gedauert fir dëst erauszefannen an Iech hei z'erklären. Wann Dir esou wäit gelies hutt, Gratulatioun. Ech si sécher datt vill Leit just de Planetizen Post op Facebook gepost hunn mat engem gléckleche Gesiicht Emoji mat anere sécher ze repostéieren an erëm ze posten, sou wéi se mat SB 9 gemaach hunn a Moossnamen wéi et am ganze Land gemaach hunn.

Leider soen d'Leit mir: "Hutt Dir héieren wat se just zu San Francisco gemaach hunn?" mat Begeeschterung. "Ass dat net wat Dir wëllt?" Nee, et ass net. Lénks orientéiert Gesetzgeber a Stadleader kucken sech selwer op de Réck ze klappen a behaapten datt se eppes Wichtegst gemaach hunn ass ustrengend. Awer méi schlëmm, et iwwerzeegt d'Leit datt eppes tatsächlech gemaach gouf fir de Problem vum Mangel u Versuergung unzegoen. Wann de Problem vun der Steigerung vun de Präisser bestoe bleift, soen Affekote fir Loyerskontroll, méi Sue fir deier Bau vun Asbl oder Staatswunnengen: „De Maart funktionnéiert net; SB 9 an dem Mandelman seng Gesetzgebung huet näischt gemaach fir aarm Leit ze hëllefen.

Wat erschreckend ass iwwer dës manner wéi hallef Moossnamen ass datt de Grond datt se versoen speziell ass well se net Maartorientéiert Léisunge sinn, mee amplaz Efforte fir en Resultat ze programméieren dat onméiglech ass ze erreechen ouni Investitiounen déi e Rendement brénge kënnen, jo , Gewënn. D'Demokraten a Sozialiste wëllen datt Propriétairen iergendwéi graduell Erhéijunge vun der Dicht finanzéieren ouni e Wäert ze kreéieren dee ka gefaange ginn fir Käschten ze decken. Dat ass einfach onméiglech. Andeems Dir Entwéckler a Fachleit ausmëscht, sinn dës Efforte vun Ufank un veruerteelt.

Wat dëst Verhalensmuster hält ass déi "falsch Noriichten" datt eppes geschitt ass. D'Schlagzeilen sinn alles wat Opmierksamkeet kritt, an déi onermiddlech Aarbecht fir erauszefannen wat geschitt ass bleift fir d'Leit eleng ze fannen, a wann d'Berichterstattung tatsächlech gemaach gëtt, mécht kee sech et ëm et ze liesen oder d'Implikatioune ze verstoen. D'Léisung fir dëse Problem ass evident: d'Gesetzgeber op allen Niveauen mussen ophalen Gesetzgebung ze stëmmen déi näischt mécht an d'Medien mussen ophalen ze berichten datt et geschitt.