Johnny Depp an Amber Heard Fall weist datt Diffamatiounsfuerderunge riskant sinn. Also Firwat bréngt se?

Bäitragende Autor: Bryan Sullivan

Als Äntwert op den Johnny Depp/Amber Heard Prozess gouf et substantiell iwwer Diffamatioun geschwat, mat Tabloiden déi ëmmer méi brennend Schlagzeilen verëffentlechen a Parteien, déi a Sträit involvéiert sinn, si vill méi ëffentlech mat Uklo an Uklo op sozialen Medien. Sou eng ëffentlech Ofdreiwung vu Virwërf an Uklo kann eng Persoun rosen oder räissend ginn op wat se gleewen datt falsch Aussoen iwwer si geschwat ginn, a si wëllen dann op d'Attack goen andeems se eng Diffamatiounsaktioun bréngen. Wéi och ëmmer, an de meeschte Fäll sinn Diffamatiounsaktioune schwéier ze gewannen, a si enthalen normalerweis e wesentleche Risiko vu Réckbléck (wéi illustréiert vum Depp / Heard Prozess).

Aussoen, déi dacks d'Thema vun Diffamatiounsprozesser sinn, sinn Meenungen, déi net als Diffusioun handhabbar sinn, och wann dat wat gesot gëtt beleidegend ass. Een Idiot oder Domm oder souguer net zouverlässeg ze nennen ass eng Meenung ze soen an dës Zorte vu Bemierkungen sinn net richteg Themen vun Diffamatiounsfuerderungen. Och wann Dir laanscht déi Dichotomie kënnt, sinn vill Uklo a Virwërf nach ëmmer Meenung. Zum Beispill, einfach "Ech mengen" virun enger Ausso ze soen, kann eng Meenung sinn. Diffamatioun implizéiert eng falsch Ausso vun der Tatsaach, net falsch Iwwerraschung. Dëst kann e wesentleche Beweisprobleem kreéieren a vill Argumenter kënnen iwwer d'Bedeitung vun de Wierder gemaach ginn, déi gesot goufen, déi d'Basis vun enger Diffamatiounsfuerderung sinn. D'Situatioun vum Johnny Depp / Amber Heard beweist dat perfekt - hien huet an den USA gewonnen, awer hien huet de Prozess an England verluer.

Fir eng aner Schicht vu Schwieregkeeten ze addéieren, muss eng ëffentlech bekannt Persoun déi e Prozess bréngt Béiswëlleg beweisen, wat net eng einfach Belaaschtung ass ze beweisen. Am Landmark Fall, D'New York Times Co géint Sullivan, Den Ieweschte Geriichtshaff huet festgehalen datt fir eng ëffentlech bekannt Figur fir Diffamatioun ze beweisen, muss den ëffentleche Kläger weisen datt déi falsch, diffaméierend Aussoe mat "tatsächlechen Béiswëllegkeet" ausgedréckt oder geschriwwe goufen, dat heescht datt de Beklote muss déi defamatory Ausso gesot hunn "mat der Wësse datt et falsch war oder mat onbewosst Veruechtung ob et falsch war oder net. Wéi de Johnny Depp/Amber Heard Prozess bewisen huet, ass et net onméiglech ze beweisen, awer wann Dir e Medien verklot deen net an engem perséinleche Sträit mat de Parteien involvéiert war, ass dës Belaaschtung méi schwéier ze beweisen.

Zousätzlech zu dësen Elementer kann e wesentleche Réckschlag optrieden, besonnesch well d'Wourecht eng komplett Verteidegung fir Diffamatioun ass. Also, wärend dem Entdeckungsprozess, kënnen Affekoten déif an d'perséinlech an/oder Geschäftsliewen vun engem Diffamatiounskläger goen fir d'Wourecht vun enger Ausso ze beweisen. Ofhängeg vun der Fro wäert de Kläger op hir Privatsphärrechter verzichten fir op eng Rees ze starten fir erauszestellen wat richteg ass oder net. Sou gëtt et ganz riskant fir eng ëffentlech bekannte Persoun de Wee fir d'Bestätegung ze verfollegen. Geriichtsdossieren, Zeegnes an Entdeckungsbeweegunge sinn all ëffentlech als Gesetzgebung, an an dësem Dag an Alter gëtt all Fakt vun de Medien ofgedeckt. Dëst gëtt dem Bekloten eng Seefkëscht fir déi diffaméierend Ausso(n) dauernd ze widderhuelen, souwéi d'Méiglechkeet fir weider diffaméierend Aussoe viru Geriicht ze maachen, wat e "privilegiéierten" Kader ass, wou alles ouni Recours opgrond vun de Prozessgesetzer ka gesot ginn. Also, en Diffusiounsfall ze bréngen kéint d'Geschicht verlängeren an d'Uklo an d'Uklo an der Ëffentlechkeet bäidroen. No allem gëtt et nach ëmmer vill Geschwëster am Domaine public iwwer den Depp/Heard Prozess, an et bleift ze gesinn, ob eng Partei sech vun der Publizitéit erhole kann, déi se wéinst dësem Fall kritt hunn.

Wat Schueden ugeet, an de meeschte Fäll si se niwweleg an onheemlech schwéier ze beweisen. Den Johnny Depp an d'Amber Heard hunn all op verluere Schauspillrollen uginn (déi no enger Audit an Expertanalyse quantifizéierbar kënne sinn), awer den duerchschnëttleche Diffusiounsbekloten kann allgemeng net op sou direkt Verloschter weisen. Zousätzlech, heiansdo d'Diffamatioun resultéiert zu enger onmoossbarer Ofsenkung vu Geschäfter an Einnahmen iwwer Zäit, wat schwéier ze quantifizéieren ass.

An, och wann Dir gewënnt, ausser Dir erfollegräich e Verteideger mat déif Taschen verklot (zB Medien Outlet), ass et ganz schwéier op engem ausgezeechente Uerteel ze sammelen. Och een, deen en héije Nettowäert schéngt ze hunn, kéint sech fäeg sinn ze schützen fir fristgerecht ze bezuelen, oder iwwerhaapt. Dëst ass well d'Uerteel net de Verteideger erfuerdert ze bezuelen; éischter, et gëtt de Kläger e Recht op et ze sammelen, mä et sinn eng voluminös Formatioun vun Regelen a Prozeduren, déi gefollegt ginn muss op engem Uerteel sammelen. Also, um Enn vum Dag, kënnt Dir einfach e Stéck Pabeier hunn fir ze cadreieren an un enger Mauer ze hänken. Dat ass vläicht genuch fir Leit, déi no Befestigung sichen. Et wäert just vill an d'Affekotkäschte kaschten fir dës Berechtegung ze kréien, an et war wichteg genuch fir vill ëffentlech bekannte Leit.

Déi meescht Diffamatiounsprozesser sinn net wäert ze bréngen. Wéi och ëmmer, wann d'Aussoe sou diffaméierend sinn, datt se eng Firma erofsetzen oder eng Karriär ruinéiere kënnen, a fir een deen d'Käschte vun esou enger Fuerderung leeschte kann, ass de Risiko d'Belounung wäert, egal ob monetär oder net.

Bryan Sullivan, Partner bei Early Sullivan Wright Gizer & McRae, beréit a vertrëtt seng Clienten als legale Strategist an all hire Geschäftsaffären. Hien huet bedeitend Erfahrung op der Prozedur an der Appel Säit vun der Praxis, wéi och mat Entertainment- an intellektuellen Eegentum Kontrakter, Investitiouns- a Finanzéierungsofkommes, a Firmenstruktur Dokumenter op der Dealmaking Säit.