AI Ethik an déi dreiwend Debakel Wann dat New York City Gesetz Audits erfuerdert fir AI Biases an d'Gear

Heiansdo gëtt déi bescht vun Intentiounen lamentabel duerch e schwéiere Mangel un Opmierksamkeet op Detailer gestierzt.

E prime Beispill vun dëser Salbei Wäisheet ass et wäert ze entdecken.

Konkret kucke mer en neit Gesetz zu New York City betreffend Kënschtlech Intelligenz (AI), dat den 1. Januar 2023 a Kraaft trëtt. wann d'Gesetz a Kraaft trëtt. Och wann d'Problemer net vum Design sinn, wäerten se onbedéngt optrieden als Resultat vun engem schlechten Design oder op d'mannst eng net genuch Bestëmmung vun noutwendegen Detailer, déi einfach sollten a konnten ausgeschafft an explizit gesot ginn.

Ech verweisen op e lokalt Gesetz dat d'lescht Joer den 11. Dezember 2021 an der geéierter Stad New York gestëmmt gouf, dat virgesinn ass fir Ufank 2023 an Aktioun ze goen. dëst neit Gesetz wäert réieren. Ech wënschen ech kéint soen datt dat ambitiéist Gesetz nahtlos wäert maachen wat et soll maachen, nämlech mat potenziellen AI Biases am Beräich vun der Beschäftegungsentscheedung ëmzegoen. Och, och wann d'Intent luewenswäert ass, wäert ech Iech duerch déi gapende Schleifen, Noléissegkeeten, a Mangel u Spezifizitéit féieren, déi dëst Gesetz ënnersträichen an d'Patronen verréckt maachen, wéi se probéieren mat den ongewollten awer zimmlech negativen Auswierkunge dovun ze këmmeren.

Dir kéint soen datt dëst de klassesche Problem ass fir mat engem hallef gebakene Plang virzegoen. E geéiert Maximum zougeschriwwen dem Dwight Eisenhower war datt e Plang näischt ass wärend Planung alles ass. Kuerz gesot, dëst speziell Gesetz wäert e liewege Beispill ubidden wéi Gesetzgeber heiansdo kuerz falen andeems se net duerchdenken am Viraus déi néideg Detailer fir datt d'Gesetz seng luewenswäert Ziler entsprécht an op sécher raisonnabel a virsiichteg Manéier ugeholl ka ginn.

En Debakel waart.

Excuse stinn schonn op der Rei.

E puer Pundits hu gesot datt Dir e Gesetz ni komplett spezifizéiere kënnt an et an Handlung muss gesinn fir ze wëssen wat Aspekter vum Gesetz musse tweaked ginn (en allgemengen Truismus deen an dësem Fall aus Proportioun verdreift gëtt). Ausserdeem streiden se hefteg datt dëst besonnesch de Fall ass wann et ëm déi opkomende Neiheet vun AI-relatéierte Gesetzer kënnt. Heck, si fuerderen, AI ass High-Tech Zauberer, iwwer déi mir als Gesetzgeber net vill wëssen, also ass d'Logik datt eppes an de legale Säiten gesat gëtt besser ass wéi näischt do ze hunn.

Op der Uewerfläch kléngt dat sécherlech iwwerzeegend. Gruef awer méi déif an Dir mierkt datt et potenziell hooey ass, och a besonnesch am Fall vun dësem spezifesche Gesetz. Dëst Gesetz kéint liicht méi adequat a vernünfteg festgeluecht ginn. Mir brauche keng Zaubergedrénks. Mir brauche net ze waarden bis d'Schëlleren entstoen. Zu där Zäit wou d'Gesetz ausgeschafft gouf, kéint déi richteg Form vu Formuléierung an Detailer etabléiert ginn.

Loosst eis och sécherstellen datt déi onsympathesch, geschwemmt Iddi datt d'Adoptiounsaspekter net virdru kënne gëllen, schmerzhaft preposteresch ass. Et ass legal Mumbo-Jumbo Handwaving vun der vacuousst Aart. Et gi vill scho bekannte Considératiounen iwwer den Ëmgang mat AI Biases an d'Ausféierung vun AI Audits, déi einfach an dëst Gesetz gekacht kënne ginn. Datselwecht ka fir all aner Juridictioun gesot ginn, déi iwwerdenkt esou e Gesetz opzebauen. Loosst Iech net täuschen fir ze gleewen datt mir nëmmen op blann e gesetzleche Pfeil an de wëlle Wand musse werfen an Angscht leiden. E Puppel vu legal-minded Denken kombinéiert mat engem passenden Verständnis vun AI ass scho machbar an et ass net néideg nëmmen op Stréi ze gräifen.

Ech kann derbäisetzen, et gëtt nach Zäit fir dëst richteg ze kréien. D'Auer tickt nach ëmmer. Et kéint méiglech sinn ze erwächen ier d'Alarm Klacken ufänken ze klingelen. Déi néideg Berodung kann ofgeleet a bekannt ginn. D'Zäit ass kuerz, sou datt dëst Prioritéit muss ginn.

Op alle Fall, gitt sécher datt Dir de Schwéierpunkt hei erfaasst.

Erlaabt mir fervent ze klären datt sou e Gesetz betreffend AI Biases Verdingscht huet. Ech erkläre firwat momentarily. Ech wäert och beschreiwen, wéi eng Problemer et mat dësem neie Gesetz gëtt, dat vill géif soen, ass dat éischt, dat jeemools op d'juristesch Bicher gesat gëtt (aner Variatiounen existéieren, vläicht net ganz wéi dës awer).

Tatsächlech kënnt Dir erwaarden datt ähnlech Gesetzer lues a lues am ganze Land existéieren. Eng bemierkenswäert Suerg ass datt wann dësen New York City First-Mover Versuch schlecht geet, et kéint de Rescht vum Land virsiichteg sinn fir esou Gesetzer anzesetzen. Dat ass net déi richteg Lektioun fir ze léieren. Déi richteg Lektioun ass, datt wann Dir esou e Gesetz schreiwe wëllt, da maacht dat verstänneg a mat der Opmierksamkeet.

Gesetzer, déi op d'Bicher geworf ginn ouni adäquat Vetting, kënnen zimmlech opgeregt sinn an all Zort vu Downstream Schwieregkeeten erstellen. An deem Sënn, w.e.g. werfen de Puppelchen net mam Badewaasser eraus (en alen Spréchwuert, sollt wahrscheinlech pensionéiert ginn). Den Haapt Saach ass datt sou Gesetzer wierklech produktiv a schützend kënne sinn wa se richteg komponéiert sinn.

Dëse spezielle wäert dat leider net aus dem Paart maachen.

All Zorte vu panicky Leedung si gebonnen vun den Enactoren an Enforcer vum Gesetz ze kommen. Markéiert Är Kalennere fir Enn Januar an am Februar 2023 fir ze kucken wéi de Scramble entstinn. Fanger weisen wäert immens intensiv ginn.

Keen krabbelt elo besonnesch well d'Gesetz nach net op d'Käpp vun de Patronen gelant ass, déi vum neie Gesetz zonkéiert ginn. Stellt Iech vir, datt dëst en metaphoresch geschwatenen Äerdbiewen ass, deen an den Eröffnungswochen vun 2023 stattfënnt. Puer preparéieren sech op den Äerdbiewen. Vill wëssen net emol datt d'Äerdbiewen schonn op de Kalenner geplot ass. All dat gesot gëtt, wann d'Äerdbiewen geschitt, wäerte vill ganz erstaunt a schockéiert Geschäfter sech froen wat geschitt ass a firwat de Chaos huet misse geschéien.

All dëst huet besonnesch bedeitend AI Ethik Implikatiounen a bitt eng praktesch Fënster op Lektioune geléiert (och ier all d'Lektioune geschéien) wann et drëm geet AI ze gesetzlech ze maachen. Fir meng lafend an extensiv Ofdeckung vun der AI Ethik, Ethesch AI, zesumme mat AI Gesetz am Kader vun de legale Facette vun der AI Gouvernance fannt Dir op de Link hei an de Link hei, just fir e puer ze nennen.

Dës juristesch Geschicht vu Woe bezitt sech op fréier opkomende Bedenken iwwer den haitegen AI a besonnesch d'Benotzung vu Machine Learning (ML) an Deep Learning (DL) als eng Form vun Technologie a wéi se benotzt gëtt. Dir gesitt, et gi Benotzunge vu ML / DL déi tendéieren involvéieren datt den AI vun der Ëffentlechkeet anthropomorphiséiert gëtt, gleeft oder wielt unzehuelen datt den ML / DL entweder sentient AI ass oder no bei (et ass net). Zousätzlech kann ML / DL Aspekter vum computational Muster Matching enthalen déi onerwënscht oder direkt falsch sinn, oder illegal aus Ethik oder legal Perspektiven.

Et kéint nëtzlech sinn fir d'éischt ze klären wat ech mengen wann ech op AI allgemeng referenzéieren an och e kuerzen Iwwerbléck iwwer Machine Learning an Deep Learning ubidden. Et gëtt vill Duercherneen iwwer wat Kënschtlech Intelligenz bedeit. Ech wéilt Iech och d'Virschrëfte vun der AI Ethik aféieren, déi besonnesch integral fir de Rescht vun dësem Discours sinn.

Erklären de Rekord Iwwer AI

Loosst eis sécher sinn datt mir op der selwechter Säit iwwer d'Natur vun der heiteger AI sinn.

Et gëtt keng AI haut déi sentient ass.

Mir hunn dat net.

Mir wëssen net ob sentient AI méiglech wäert sinn. Keen kann passend viraussoen ob mir sentient AI erreechen, an och net ob sentient AI iergendwéi wonnerbar spontan an enger Form vu computational kognitiver Supernova entstinn (normalerweis als The Singularity bezeechent, kuckt meng Ofdeckung op de Link hei).

Realiséiere datt d'AI vun haut net fäeg ass op iergendeng Manéier ze "denken" par rapport zum mënschlechen Denken. Wann Dir mat Alexa oder Siri interagéiert, kënnen d'Gespréichskapazitéiten ähnlech wéi mënschlech Fäegkeeten schéngen, awer d'Realitéit ass datt et computational ass a mënschlech Erkenntnis feelt. Déi lescht Ära vun AI huet extensiv Notzung vu Machine Learning an Deep Learning gemaach, déi computational Muster Matching profitéieren. Dëst huet zu AI Systemer gefouert, déi d'Erscheinung vu mënschlechähnleche Proclivitéiten hunn. Mëttlerweil gëtt et haut keng AI déi e Gesinn vu gesonde Mënscheverstand huet an och keng vun der kognitiver Wonnerung vu robustem mënschlecht Denken.

En Deel vum Thema ass eis Tendenz fir Computeren a besonnesch AI ze anthropomorphiséieren. Wann e Computersystem oder AI schéngt op Weeër ze handelen déi mir mam mënschleche Verhalen associéieren, gëtt et e bal iwwerwältegend Drang fir mënschlech Qualitéiten dem System ze zouzeschreiwen. Et ass eng gemeinsam mental Fal, déi souguer deen onverständlechste Skeptiker iwwer d'Chancen fir d'Gefill z'erreechen kann gräifen.

Zu engem gewësse Grad, dofir ass AI Ethik an Ethesch AI sou en entscheedend Thema.

D'Virschrëfte vun der AI Ethik bréngen eis waakreg ze bleiwen. AI Technologen kënnen heiansdo mat Technologie beschäftegt ginn, besonnesch d'Optimiséierung vum High-Tech. Si berücksichtegen net onbedéngt déi gréisser gesellschaftlech Auswierkunge. En AI Ethics Mentalitéit ze hunn an dat integral mat der AI Entwécklung a Fielding ze maachen ass vital fir entspriechend AI ze produzéieren, och d'Bewäertung vu wéi AI Ethik vu Firmen ugeholl gëtt.

Nieft der AI Ethik Virschrëften am Allgemengen ze benotzen, gëtt et eng entspriechend Fro ob mir Gesetzer solle hunn fir verschidde Benotzung vun AI ze regéieren. Nei Gesetzer ginn op Bundes-, Staats- a lokalen Niveauen ëmginn, déi d'Gamme an d'Natur betreffen wéi d'AI soll ausgeschafft ginn. Den Effort fir esou Gesetzer auszeschaffen an duerchzesetzen ass graduell. AI Ethik déngt op d'mannst als e betruechten Stopgap, a wäert bal sécher zu engem gewësse Grad direkt an déi nei Gesetzer agebaut ginn.

Sidd bewosst datt e puer onbestänneg argumentéieren datt mir keng nei Gesetzer brauchen déi AI decken an datt eis existent Gesetzer genuch sinn. Si warnen viraus datt wa mir e puer vun dësen AI Gesetzer asetzen, mir déi gëllen Gäns ëmbréngen andeems se Fortschrëtter an der AI erofklammen, déi immens gesellschaftlech Virdeeler bidden. Kuckt zum Beispill meng Ofdeckung op de Link hei.

A fréiere Spalten hunn ech déi verschidden national an international Efforten iwwerdeckt fir Gesetzer ze reglementéieren déi AI regelen, kuckt de Link hei, zum Beispill. Ech hunn och déi verschidde AI Ethik Prinzipien a Richtlinnen ofgedeckt déi verschidden Natiounen identifizéiert an ugeholl hunn, dorënner zum Beispill d'Vereenten Natiounen Effort wéi d'UNESCO Set vun AI Ethics déi bal 200 Länner ugeholl hunn, kuckt de Link hei.

Hei ass eng hëllefräich Keystone Lëscht vun etheschen AI Critèren oder Charakteristiken betreffend AI Systemer déi ech virdru genau exploréiert hunn:

• Transparenz
• Gerechtegkeet & Gerechtegkeet
• Net-Maleficenz
• Responsabilitéit
• Privatsphär
• Benefizitéit
• Fräiheet & Autonomie
• Trust
• Nohaltegkeet
• Dignitéit
• Solidaritéit

Dës AI Ethik Prinzipien sollen eescht vun AI Entwéckler benotzt ginn, zesumme mat deenen, déi AI Entwécklungsefforten verwalten, an och déi, déi schlussendlech op AI Systemer Felder a Betreiung maachen. All Akteuren am ganzen AI Liewenszyklus vun der Entwécklung an der Notzung ginn am Kader vum Verhalen vun den etabléierten Normen vun der ethescher AI ugesinn. Dëst ass e wichtegen Highlight well déi üblech Viraussetzung ass datt "nëmmen Coderen" oder déi, déi den AI programméieren, ënnerleien un den AI Ethics Notioune ze halen. Wéi virdru hei ënnerstrach, brauch et en Duerf fir AI z'entwéckelen an ze feldéieren, a fir deen d'ganz Duerf muss beherrscht sinn a sech un d'AI Ethik Virschrëfte halen.

Loosst eis d'Saachen erof op d'Äerd halen a fokusséieren op déi heiteg computational net-sentient AI.

ML / DL ass eng Form vu computational Muster Matching. Déi üblech Approche ass datt Dir Daten iwwer eng Entscheedungsaarbecht sammelt. Dir fiddert d'Donnéeën an d'ML / DL Computermodeller. Dës Modeller sichen mathematesch Mustere ze fannen. Nodeems Dir esou Mustere fonnt hutt, wa se fonnt goufen, benotzt den AI System dann dës Mustere wann Dir nei Daten begéint. No der Presentatioun vun neien Donnéeën ginn d'Muster op Basis vun den "alen" oder historeschen Donnéeën ugewannt fir eng aktuell Entscheedung ze maachen.

Ech mengen, Dir kënnt roden, wou dat geet. Wann d'Mënschen, déi d'Muster op Entscheedunge getraff hunn, ongewollt Biases integréiert hunn, sinn d'Chancen datt d'Donnéeën dëst op subtile awer bedeitende Weeër reflektéieren. Machine Learning oder Deep Learning computational Muster Matching wäert einfach probéieren d'Donnéeën deementspriechend mathematesch ze mimikéieren. Et gëtt kee Gesinn vu gesonde Mënscheverstand oder aner sentienten Aspekter vun der AI erstallt Modeller per se.

Ausserdeem kënnen d'AI Entwéckler och net realiséieren wat lass ass. Déi arcane Mathematik am ML / DL kéint et schwéier maachen déi elo verstoppte Biases erauszekréien. Dir géift mat Recht hoffen an erwaarden datt d'AI Entwéckler fir déi potenziell begruewe Biases testen, obwuel dëst méi komplizéiert ass wéi et schéngt. Eng zolitt Chance existéiert datt och mat relativ extensiv Tester datt et Biases nach ëmmer an de Muster passend Modeller vun der ML / DL agebonne sinn.

Dir kënnt e bëssen de berühmten oder berühmte Spréchwuert vun Gerempels-an Dreck-eraus benotzen. D'Saach ass, dëst ass méi ähnlech wéi Biases-an déi süchteg infuséiert ginn wéi Biases ënner dem AI ënnerdaach. Den Algorithmus Entscheedungsprozess (ADM) vun AI gëtt axiomatesch mat Ongläichheeten belaascht.

Net gutt.

Ech gleewen datt ech elo d'Bühn gesat hunn fir genuch iwwer d'Roll vun der AI an der Rubrik vu roueg opzehalen ze diskutéieren.

AI Dat Am Beschäftegung Entscheedungsprozess benotzt gëtt

D'New York City Gesetz konzentréiert sech op d'Thema vun der Beschäftegungsentscheedung.

Wann Dir viru kuerzem probéiert hutt fir eng modern Aarbecht bal iwwerall op dëser Äerd ze gëllen, hutt Dir wahrscheinlech en AI-baséiert Element am Beschäftegungsentscheedungsprozess begéint. Natierlech wësst Dir vläicht net datt et do ass well et hannert de Kulisse verstoppt ka sinn an Dir hätt kee prett Wee fir z'erkennen datt en AI System involvéiert wier.

E gemeinsame Saz, dee benotzt gëtt fir op dës AI Systemer ze referenzéieren ass datt se ugesi ginn Automatiséiert Beschäftegung Decisioun Tools, verkierzt AEDT.

Loosst eis kucken wéi d'NYC Gesetz dës Tools oder Apps definéiert huet, déi Beschäftegungsentscheedung enthalen:

• "De Begrëff "automatiséiert Beschäftegungsentscheedungsinstrument" bedeit all computational Prozess, ofgeleet vu Maschinnléieren, statistescher Modellerung, Datenanalytik oder kënschtlecher Intelligenz, déi vereinfacht Output erausginn, dorënner e Score, Klassifikatioun oder Empfehlung, déi benotzt gëtt fir wesentlech ze hëllefen oder ersetzen diskretionär Entscheedungsprozess fir Beschäftegungsentscheedungen ze huelen déi natierlech Persounen beaflossen. De Begrëff "automatiséiert Beschäftegungsentscheedungsinstrument" enthält keen Tool dat net automatiséiert, ënnerstëtzt, wesentlech hëllefe oder diskretionär Entscheedungsprozesser ersetzt an dat net wesentlech beaflosst op natierleche Persounen, dorënner, awer net limitéiert op, e Junk E-Mail Filter, Firewall, Antivirus Software, Rechner, Spreadsheet, Datebank, Datenset oder aner Kompiléierung vun Daten" (NYC, Int 1894-2020, Ënnerkapitel 25, Sektioun 20-870).

Ech wäert dës Formuléierung kuerz ënnersicht, well se fir déi ganz Natur an den Ëmfang vum Gesetz wesentlech ass.

Als éischt, wéi ech vill Mol a menge Schrëfte gesot hunn, ass eng vun de schwieregsten Hürden beim Schreiwen vun Gesetzer iwwer AI besteet aus der Versuchung adäquat ze definéieren wat AI heescht. Et gëtt keen eenzegen all-accordéierten gesetzleche Bulletproof Standard op deem jidderee gelant ass. All Manéier vun Definitiounen existéieren. E puer sinn hëllefräich, anerer sinn net. Gesinn meng Analysen op de Link hei.

Dir kënnt versicht ginn ze denken datt et net besonnesch wichteg ass wéi mir AI kënnen definéieren. Entschëllegt, mee du wiers falsch doriwwer.

D'Fro ass datt wann d'AI Definitioun vague an engem bestëmmte Gesetz spezifizéiert ass, et erlaabt déi, déi AI entwéckelen, ze probéieren d'Gesetz ëmzegoen andeems se anscheinend behaapten datt hir Software oder System net AI-infuséiert ass. Si géife mat grousser Fett streiden, datt d'Gesetz net op hir Software gëlt. Och een deen d'Software benotzt kéint och behaapten datt d'Gesetz net op si gehéiert well d'Software oder de System deen se benotzen ausserhalb vun der AI Definitioun fällt am Gesetz.

D'Mënsche si sou komplizéiert.

Ee vun de schlau Weeër fir ze vermeiden datt Dir vun engem Gesetz geklaut sidd, dat Dir net favoriséiert, ass ze behaapten datt d'Gesetz net op Iech zoutrëfft. An dësem Fall géift Dir probéieren d'Definitioun vun AEDT piecemeal ze trennen. Äert Zil, unzehuelen datt Dir net wëllt datt d'Gesetz op Ärem Réck ass, wier gesetzlech ze argumentéieren datt d'Definitioun, déi am Gesetz uginn ass, falsch ass wat Äre Beschäftegungsbezunnen Computersystem ass oder mécht.

E Gesetz vun dëser Aart kann souwuel gehollef wéi och heiansdo ënnerschriwwe ginn, andeems se bewosst Exklusiounsbestëmmungen an der Definitioun abegraff hunn.

Kuckt nach eng Kéier d'Definitioun vun AEDT wéi an dësem Gesetz uginn. Dir hutt hoffentlech observéiert datt et eng Ausgrenzungsklausel gëtt déi seet "... net en Tool enthält dat net automatiséiert, ënnerstëtzt, wesentlech hëllefe oder diskretionär Entscheedungsprozesser ersetzt an dat net materiell beaflosst natierlech Persounen ...".

Engersäits ass d'Basis fir esou Ausgrenzung entscheedend hëllefräich.

Et schéngt ze suggeréieren (a menger Laie Meenung) datt den AEDT e spezifeschen Zweck muss ubidden an op eng substantiell Manéier benotzt ginn. Wann den AEDT ass, solle mir iwwerflësseg oder peripheral soen, a wann d'Beschäftegungsentscheedung nach ëmmer zimlech mënschlech handgemaach ass, vläicht sollt de benotzte Software System net als AEDT ausgesat ginn. Och wann d'Software oder de System net "materiell" natierlech Persounen (Mënschen) beaflosst, da schéngt et net derwäert ze sinn, d'Féiss souzesoen un d'Feier ze halen.

Sënnvoll, Dir wëllt net datt e Gesetz säin Ëmfang iwwerdréit an alles och d'Kichen ënnerzegoen. Dat maachen ass wesentlech ongerecht a belaaschtend fir déi, déi d'Gesetz net virgesi war ze ëmfaassen. Si kënnen an engem Morass gefaange ginn, deen wéi ee vun deene Fang-all Fëschnetz handelt. Wahrscheinlech sollen eis Gesetzer virsiichteg sinn, fir net déi Onschëlleg an d'Beräich vum Gesetz ze zéien.

Alles ass gutt a gutt.

En erfuerene Affekot ass gebonnen ze realiséieren datt eng Ausgrenzungsklausel eng Aart vu legaler Erausgoen-aus-Gefängniskaart ka sinn (als Ausser, dëst speziell Gesetz stellt zivil Strofe fest, net kriminell Sanktiounen, also aus dem Prisong erauskommen Bemierkung ass nëmme metaphoresch a fir schmaacht Punchiness). Wann iergendeen géif streiden datt eng Firma en AEDT an der Beschäftegungsveraarbechtung benotzt, eng vun den éischte Weeër fir dës Fuerderung ze iwwerwannen wier ze streiden datt de sougenannte AEDT tatsächlech am Exklusiounsräich war. Dir kéint probéieren ze weisen datt de sougenannte AEDT net automatiséieren der Beschäftegung Decisioun, oder et net Ënnerstëtzung der Beschäftegung Decisioun, oder et net wesentlech hëllefen or ersat gëtt diskretionär Entscheedungsprozesser.

Dir kënnt dann op de tortuous Wee goen fir z'identifizéieren wat d'Wierder "automatiséieren", "Ënnerstëtzung", "substantiell hëllefen" oder "ersetzen" bedeiten an dësem Kontext. Et ass eng ganz praktesch legal Kanéngchen Lach. En zwéngend Fall kéint gemaach ginn datt d'Software oder de System, deen als AEDT behaapt gëtt, Deel vun den Ausgrenzungsindikatiounen ass. Dofir, kee Schued, kee Foul, iwwer dëst speziell Gesetz.

Selbstverständlech solle lizenzéiert Affekote fir sou Themen konsultéiert ginn (keng Schéngen vu juristesche Berodung gëtt hei uginn an dëst ass ganz eng Laie Meenung).

Mäi Punkt hei ass, datt et an dësem neie Gesetz Wénkelraum gëtt. De Wiggle Room erlaabt e puer Patronen, déi wirklech en AEDT benotzen, vläicht e Schleifen ze fannen fir d'AEDT Notzung ëmzegoen. Déi aner Säit vun där Mënz ass datt et Firme kënne ginn, déi net wierklech en AEDT benotzen, dee vun dësem Gesetz agespaart gëtt. Eng Fuerderung kéint gemaach ginn datt alles wat se benotzt hunn, wierklech en AEDT war, a si musse e Mëttel fannen fir ze weisen datt hir Software oder Systemer ausserhalb vun der AEDT an an d'Exklusiounsbestëmmung gefall sinn.

Mir kënnen dës fett Prognose maachen:

• Et wäerten onbedéngt Patronen sinn, déi bewosst eng AEDT benotzen, déi potenziell probéieren aus hirer gesetzlecher Verantwortung erauszekommen.
• Et wäert zwangsleefeg Patronen sinn, déi net en AEDT benotzen, a Fuerderungen verstoppt ginn datt se en AEDT benotzen, wat se forcéiere en "extra" Effort ze maachen fir ze weisen datt se net en AEDT benotzen.

Ech wäert weider op dës vill Permutatiounen a Kombinatiounen erklären wa mir weider an dëser Diskussioun kommen. Mir hu vill méi Terrain fir ze trëppelen.

D'Benotzung vun engem AEDT per se ass net deen Deel vun dësem Thema deen zu demonstrative Bedenken entsteet, et ass wéi d'AEDT seng Handlungen ausféiert, déi de legale Ire fléissen. De Crux ass datt wann d'AEDT och vläicht Biases am Zesummenhang mat der Beschäftegungsentscheedung agefouert hutt, sidd Dir dann a potenziell waarmt Waasser (gutt, Aart).

Wéi solle mir wëssen ob en AEDT tatsächlech AI-belaaschte Viraussetzungen an en Beschäftegungsentscheedungseffort aféieren?

D'Äntwert no dësem Gesetz ass datt en AI Audit soll duerchgefouert ginn.

Ech hu virdru an dacks d'Natur vun AI Auditen ofgedeckt a wat se sinn, zesumme mat existéierende Nodeeler a schlecht definéiert Facetten ze notéieren, wéi z. de Link hei an de Link hei, ënner villen anere ähnlechen Posts. Einfach gesot, d'Notioun ass datt grad wéi Dir e finanziellen Audit vun enger Firma ausféiert oder en Technologieaudit am Zesummenhang mat engem Computersystem maacht, kënnt Dir en Audit op engem AI System maachen. Mat spezialiséierten Audittechniken, Tools a Methoden ënnersicht a bewäert Dir aus wat en AI System besteet, ënner anerem zum Beispill probéiert erauszefannen ob et Biases vun enger oder anerer Aart enthält.

Dëst ass e grousst Gebitt vun der Opmierksamkeet.

Dir kënnt erwaarden datt dëst Ënnerfeld vun der Audit, déi dem AI Audit gewidmet ass, wäert weider wuessen. Et ass kloer datt wéi mir ëmmer méi AI Systemer op de Maart entlooss ginn, an am Géigendeel wäert et ëmmer méi fir AI Audits geruff ginn. Nei Gesetzer wäerten hëllefe fir dëst z'erreechen. Och ouni dës Gesetzer ginn et vill AI Audits wéi d'Leit a Firmen behaapten datt se vun AI falsch gemaach goufen a wäerte probéieren eng konkret dokumentéiert Indikatioun ze liwweren datt de Schued präsent war a verbonne mat der AI déi benotzt gëtt.

AI Auditeuren ginn waarm an héich Nofro.

Et kann eng spannend Aarbecht ginn. E vläicht spannenden Element enthält datt se an déi lescht a gréisste vun AI ënnergeet ginn. AI geet weider. Wéi dëst geschitt, muss en éierlechen AI Auditeur op hir Zänn bleiwen. Wann Dir en Auditeur sidd, deen midd ass fir alldeeglech konventionell Auditen ze maachen, bitt déi opfälleg ëmmer nei AI Auditarena Verspriechen (ech soen dëst fir d'Statur vun den Auditeuren deelweis z'erhéijen, well se dacks déi onheraldéiert Helden sinn, déi an den Trenches schaffen an tendéieren vernoléissegt ze ginn fir hir Bestriewen).

Als Ofgesi war ech en zertifizéierte Computersystem Auditor (eng esou Bezeechnung ass d'CISA) an hunn IT (Informatiounstechnologie) Audits vill Mol iwwer vill Joren gemaach, dorënner AI Auditen. Déi meescht vun der Zäit kritt Dir net déi Unerkennung déi verdéngt fir sou Efforten. Dir kënnt wahrscheinlech roden firwat. Duerch a grouss, Auditeuren tendéieren Saachen ze fannen déi falsch oder futti sinn. An deem Sënn si se ganz hëllefräich, obwuel dëst vun e puer als schlecht Nouvelle kann ugesi ginn, an de Messenger vu schlechten Neiegkeeten ass normalerweis net besonnesch op engem Sockel gesat.

Zréck op d'Saach op der Hand.

Wat d'NYC Gesetz ugeet, hei ass wat d'Gesetz iwwer AI Audit seet a probéiert AI Biases z'entdecken:

• "De Begrëff 'bias Audit' bedeit eng onparteiesch Evaluatioun vun engem onofhängege Auditeur. Esou Bias Audit enthält awer net limitéiert op den Test vun engem automatiséierte Beschäftegungsentscheedungsinstrument fir den disparate Impakt vum Tool op Persoune vun enger Komponent 1 Kategorie ze bewäerten, déi vun den Patronen erfuerderlech musse gemellt ginn no der Ënnersektioun (c) vun der Rubrik 2000e-8 vum Titel. 42 vum US Code wéi spezifizéiert am Deel 1602.7 vum Titel 29 vum Code of Federal Regulations "(NYC, Int 1894-2020, Subchapter 25, Section 20-870).

Als Recap, hei ass wou mir sou wäit sinn fir dëst Gesetz auszepaken:

• D'Gesetz deckt Automated Employment Decision Tools (AEDT)
• Eng Definitioun vu Sorten ass abegraff fir z'identifizéieren wat en AEDT ass
• D'Definitioun vun AEDT ernimmt och Exklusiounsbestëmmungen
• De Grond ass datt d'Gesetz AI Biases an der AEDT wëll aussoen
• Fir erauszefannen ob AI Biases präsent sinn, muss en AI Audit gemaach ginn
• Den AI Audit wäert viraussiichtlech all AI Biases bekannt maachen

Mir kënnen als nächst e bësse méi an d'Gesetz gräifen.

Hei ass wat eng Beschäftegungsentscheedung besteet aus:

• "De Begrëff 'Beschäftegungsentscheedung' bedeit d'Kandidaten fir Beschäftegung oder Mataarbechter fir Promotioun bannent der Stad ze screenen" (NYC, Int 1894-2020, Ënnerkapitel 25, Sektioun 20-870).

Notéiert datt de begrenzten Aspekt vun der "Stad" suggeréiert datt d'Saach nëmme mat Beschäftegungsrelatéierten Ëmstänn bannent NYC handelt. Och ass et derwäert ze notéieren datt eng Beschäftegungsentscheedung wéi definéiert Screening vu Kandidaten enthält, wat déi üblech Konnotatioun ass vun deem wat mir als Beschäftegungsentscheedung denken, plus et enthält och Promotioune.

Dëst ass eng duebel Whammy am Sënn datt Firme musse mierken datt se op der Spëtzt musse sinn wéi hir AEDT (wann se een benotzen) fir initial Beschäftegungsastellungen benotzt gëtt an och wann se an der Firma förderen. Dir kënnt wahrscheinlech roden oder unhuelen datt vill Firmen net ganz bewosst sinn datt d'Promotiounselement och an dëser Rubrik ass. Si wäerten zwangsleefeg dësen zousätzleche Konstrukt op hir eegen Gefor iwwersiichten.

Ech ginn als nächst en zousätzleche Schlësselauszuch vum Gesetz zur Verfügung fir d'Essenz vun deem wat vun dësem Gesetz als illegal ugesi gëtt ze beliichten:

• "Ufuerderunge fir automatiséiert Beschäftegungsentscheedungsinstrumenter. a. An der Stad ass et illegal fir en Employeur oder eng Beschäftegungsagentur en automatiséiertem Beschäftegungsentscheedungsinstrument ze benotzen fir e Kandidat oder Employé fir eng Beschäftegungsentscheedung ze screenen, ausser: 1. Esou Tool ass d'Thema vun engem Bias Audit, deen net méi wéi ee Joer virum Gebrauch vun esou Instrument; an 2. E Resumé vun de Resultater vun der leschter Bias Audit vun esou Outil wéi och d'Verdeelung Datum vun der Outil op déi esou Audit gëlt gouf ëffentlech op der Websäit vum Patron oder Beschäftegung Agence virum Gebrauch vun esou Tool ..." (NYC, Int 1894-2020, Ënnerkapitel 25, Sektioun 20-871). Et ginn zousätzlech Ënnerklauselen, déi Dir wëllt e Bléck huelen, wann Dir interesséiert sidd fir déi legal Formuléierung.

Skeptiker a Kritiker hunn argumentéiert datt dëst e bësse labber schéngt wéi déi illegal Aktivitéit déi ausgeruff gëtt.

Si soen datt d'Gesetz nëmme schmuel a minimal konzentréiert Dirigent en AI Audit an publizéieren d'Resultater, anstatt ob den AI Audit AI Biases entdeckt huet a wat wann all Auswierkungen dëst an der Maach vun Beschäftegungsentscheedungen haten déi ënner dem Ëmfang vun dësem Gesetz kommen. Am Wesentlechen ass et anscheinend illegal net Opt fir sou en AI Audit ze maachen (wann zoutreffend, wéi virdru diskutéiert), plus et ass och illegal an der Instanz wann Dir den AI Audit maacht, awer net publizéieren et.

D'Gesetz schéngt roueg iwwer d'Fro ob AI Biases festgestallt a präsent waren oder net. Och d'Stille iwwer ob d'AI Biases jidderengem beaflosst, deen mat enger grousser Beschäftegungsentscheedungsaktivitéit verbonnen ass. De Schlëssel ass anscheinend kloer "nëmmen" en AI Audit ze maachen an doriwwer ze soen.

Gitt dëst Gesetz net wäit genuch?

En Deel vum Géigeargument fir ze streiden datt dëst anscheinend zefriddestellend ass wat d'Gamme oder den Ëmfang vun deem wat dëst Gesetz ëmfaasst ass datt wann en AI Audit AI Biases fënnt, a wann dës AI Biases u bestëmmte Beschäftegungsentscheedungsinstanzen gebonnen sinn, d'Persoun oder Persounen esou schueden kéint de Patron ënner verfollegen aner Gesetzer. Dofir ass et net néideg deen Aspekt an dësem spezielle Gesetz opzehuelen.

Angeblech soll dëst Gesetz esou Saachen an d'Liicht bréngen.

Wann d'Liicht vum Dag op dës ongewollt Praktiken gegoss gëtt, kënnen all aner legal Weeër verfollegt ginn wann AI Biases existéieren an Impakt op d'Leit sinn. Ouni dëst Gesetz geet d'Argument datt déi, déi AEDTs benotzen, dat maache wa se méiglecherweis Amok lafen a potenziell Tonne AI Biases hunn, fir déi déi, déi Aarbecht sichen oder déi, déi Promotioune sichen, net wëssen datt et geschitt ass.

Bréngt se op d'Uewerfläch. Loosst se soen. Kréien ënnert der Hood. Kuckt wat an deem Motor ass. Dat ass de Mantra an dësem Fall. Aus dëser Surfacing an Erzielung kënnen zousätzlech Aktiounen ënnerholl ginn.

Nieft der Sich no gesetzleche Handlungen als Resultat vun der Beliichtung datt en AI Audit vläicht gemellt huet datt AI Biases präsent waren, gëtt et och d'Iwwerzeegung datt d'Verëffentlechung vun dëse Resultater reputativ Auswierkunge wäert bréngen. D'Employeuren, déi gewisen ginn wéi AEDTs benotzen, déi AI Biases hunn, wäerte méiglecherweis gesellschaftlech Roserei leiden, sou wéi iwwer sozial Medien an dergläiche. Si wäerten ausgesat ginn fir hir béis Handlungen a geschummt ginn fir hiert Verhalen ze korrigéieren, a kënne sech och bestrooft vu Leit fannen, déi do sichen ze schaffen wéinst de Schwieregkeeten datt AI Biases d'Astellen oder d'Promotioune verhënneren.

Déi uginn Strofe verbonne mat illegaler sinn dës:

• "Strofe. a. All Persoun, déi eng Bestëmmung vun dësem Ënnerkapitel oder eng Regel, déi no dësem Ënnerkapitel promulgéiert ass, verletzt ass haftbar fir eng zivil Strof vun net méi wéi $ 500 fir eng éischt Violatioun an all zousätzlech Violatioun, déi am selwechten Dag wéi déi éischt Violatioun geschitt, an net manner wéi $ 500 a net méi wéi $ 1,500 fir all spéider Violatioun "(NYC, Int 1894-2020, Ënnerkapitel 25, Sektioun 20-872). Et ginn zousätzlech Ënnerklauselen, déi Dir wëllt e Bléck huelen, wann Dir interesséiert sidd fir déi legal Formuléierung.

Skeptiker a Kritiker behaapten datt d'Strofe net streng genuch sinn. Eng grouss Firma géif vermeintlech laachen oder laachen iwwer déi minimal Dollar Geldstrofen. Anerer weisen drop hin, datt d'Strof méi kéint sinn wéi den Aen entsprécht, sou datt wann eng Firma all Dag dausend Dollar vu Violatioune géif hunn (nëmmen een Szenario, et gi vill aner Szenarien), e Joer wäert ongeféier sinn. $ 365,000, unzehuelen datt d'Firma einfach d'Gesetz fir e ganzt Joer ignoréiert huet an domat fortgaang ass (schéngt schwéier ze virstellen, awer ka geschéien, a kéint souguer méi laang geschéien oder fir e méi héije Kulminatioun vun deegleche Geldstrofen, an der Theorie).

Mëttlerweil sinn e puer Suergen iwwer méi kleng Geschäfter an déi verbonne Geldstrofen. Wann e klengt Geschäft, dee kaum Ennerkënnt, mat de Geldstrofe getraff gëtt, a vermeintlech dat net duerch eng bewosst Motivatioun gemaach huet, d'Gesetz ze ëmgoen, kënnen d'Geldstrofe hiert Wénkelgeschäft materiell beaflossen.

D'Keystone Problematesch Considératiounen am Thema

Ech hunn eng einfach an einfach Fro fir Iech.

Am Kontext vun dësem Gesetz, wat ass genee en AI Audit?

Problematesch gëtt et keng definitiv Indikatioun an der narrativ vum Gesetz. Alles wat mir schéngen gesot ze kréien ass datt de "Bias Audit" iwwer "eng onparteiesch Evaluatioun vun engem onofhängege Auditeur" soll gemaach ginn (no der Formuléierung vum Gesetz).

Dir kënnt e Mac Camion duerch dat gapende Lach fueren.

Hei ass et.

Betruecht dëst zimlech beonrouegend Beispill. E Scammer kontaktéiert eng Firma zu NYC an erkläert datt si e Service ubidden sou datt se e sougenannte "Bias Audit" vun hirem AEDT maachen. Si verspriechen datt se dat "onparteilech" maachen (wat och ëmmer dat heescht). Si halen sech als onofhängegen Auditeur eraus, a si hunn sech als een gesalft. Kee Besoin fir all Zort Comptabilitéit oder Audit Training, Graden, Zertifizéierungen oder eppes vun der Zort. Vläicht ginn se op d'Schwieregkeet fir e puer Visittekaarten ze drécken oder séier eng Websäit opzestellen, déi hiren onofhängege Auditeur steet.

Si berechnen d'Firma eng bescheiden Frais vu soen $ 100. Hire Service besteet aus vläicht e puer Froen iwwer den AEDT ze stellen an dann ze proklaméieren datt den AEDT bias-gratis ass. Si schécken dann e Rapport deen eng Säit grouss ass an deklaréiert d'"Resultater" vum sougenannten Audit. D'Firma postéiert dëst op hir Websäit.

Huet d'Firma dëst Gesetz respektéiert?

Dir sot mir.

Schéngt wéi se hunn.

Dir kënnt direkt iwwerrascht ginn datt den Audit iwwerflësseg gemaach gouf (dat ass héiflech a generéis an dësem speziellen Szenario). Dir kéint gestéiert ginn datt d'Baserkennung (oder de Mangel dovun) vläicht am Wesentlechen virbestëmmt war (voila, Dir schéngt biasfräi ze sinn). Dir kënnt opgeregt sinn datt déi geposte Resultater eng Aura kéinte ginn datt Dir e strenge Audit vun engem bona fide erfuerene, trainéierten, erfuerene, zertifizéierte Auditeur passéiert hutt.

Jo, dat mécht iwwer d'Gréisst Saachen erop.

En Employeur kéint erliichtert sinn datt se dës "domm" Fuerderung ofgeschloss hunn a glécklech sinn datt et hinnen nëmmen e knaschteg $ 100 kascht huet. De Patron kéint intern a roueg mierken datt den onofhängegen Audit e Charade war, awer dat ass anscheinend net op hir Schëlleren ze entscheeden. Si goufe mat engem behaapt onofhängegen Auditeur presentéiert, den Auditeur huet d'Aarbecht gemaach, déi den Auditeur gesot huet, konform, d'Firma huet dofir bezuelt, si hunn d'Resultater kritt, a si hunn d'Resultater gepost.

E puer Patronen wäerten dëst maachen a mierken datt se Wink-Wink Konformitéit mam Gesetz maachen. Trotzdem wäerte se gleewen datt se voll konform sinn.

Aner Patronen kéinte verréckt ginn. Alles wat se wëssen ass d'Notzung vum Gesetz ze respektéieren. Gléck fir si (oder sou huelen se un), en "onofhängegen Auditeur" kontaktéiert hinnen a versprécht datt eng Plainte Audit a Resultat fir $ 100 ka ginn. Fir ze vermeiden datt $ 500 oder méi deeglech Geldstrof kritt, mengt d'Firma datt si e Kaddo vum Himmel iwwerreecht hunn. Si bezuelen den $ 100, den "Audit" fënnt statt, si kréien e gratis Gesondheetsrechnung iwwer hire Mangel u AI Biases, si posten d'Resultater, a si vergiessen dëst bis déi nächst Kéier datt se en aneren esou Audit musse maachen .

Wéi soll all Firma zu NYC, déi dëst Gesetz ënnerworf ass, wësse wat d'Bona fide Konformitéit mam Gesetz ass?

Am Fall wou Dir net schonn e bëssen Äre Mo churn, kënne mir Saache verschlechtert maachen. Ech hoffen Dir hutt an de leschte Stonnen keen Iessen giess well déi nächst Twist wäert schwéier sinn intakt ze halen.

Bass de prett?

Dëse Sham Déngschtleeschter stellt sech méi e Shamer eraus wéi Dir geduecht hätt. Si kréien d'Firma fir den $ 100 Service unzemellen fir den onparteiesche Bias Audit als onofhängegen Auditeur ze maachen. Lo a kuck, si maachen den "Audit" an entdecken datt et Biases an all Eck an Eck vun der AEDT sinn.

Si hunn AI Biases wéi e Kakerlakbefall.

Yikes, seet d'Firma, wat kënne mir doriwwer maachen?

Kee Problem, si ginn gesot, mir kënnen dës AI Biases fir Iech fixéieren. Et kascht Iech just $ 50 pro all esou Viraussetzung déi fonnt gouf. Okay, seet d'Firma, fix se w.e.g., merci fir dat ze maachen. Den Déngschtleeschter mécht e bësse Kodéierungsblarney a seet der Firma datt si honnert AI Viraussetzungen fixéiert hunn, an dofir wäerten se $ 5,000 bezuelen (dat ass $ 50 pro AI Bias fir fixéiert ze ginn, multiplizéiert mat den 100 fonnt).

Ouch, d'Firma fillt sech ageklemmt, awer et ass ëmmer nach besser wéi d'Verletzung vun $ 500 oder méi pro Dag ze stellen, sou datt se den "onofhängege Auditeur" bezuelen an dann en neie Bericht kréien, deen weist datt se elo bias-gratis sinn. Si posten dat houfreg op hirer Websäit.

Kleng wëssen se datt dëst e Boondoggle war, e Bedruch, e Bedruch.

Dir kéint insistéieren datt dësen Déngschtleeschter fir hir Trickerei bestrooft gëtt. Dës Trickster ze fangen an ze stoppen wäert vill méi schwéier sinn wéi Dir Iech kéint virstellen. Just wéi no deenen auslännesch-baséierte Prënzen ze goen, déi e Verméige fir Iech hunn, sinn méiglecherweis an engem frieme Land iwwer d'Erreeche vum US Gesetz, datselwecht kéint och an dësem Fall geschéien.

Erwaart datt eng Gîteindustrie entstinn wéinst dësem neie Gesetz.

Et wäerte bona fide Auditeure sinn déi probéieren dës Servicer ze bidden. Gutt fir si. Et gi sketchy Auditeuren déi no dëser Aarbecht goen. Et gi falsch proklaméiert Auditeuren déi no dëser Aarbecht goen.

Ech hunn erwähnt datt de Service Provider Szenario involvéiert ass fir $ 100 ze froen fir de sougenannten AI Audit ze maachen. Dat war just e gemaachte Plazhalter. Vläicht e puer wäert $ 10 bezuelen (schéngt sketchy). Vläicht e puer $ 50 (nach ëmmer sketchy). etc.

Ugeholl e Serviceprovider seet et wäert $ 10,000 kaschten fir d'Aarbecht ze maachen.

Oder $ 100,000 fir et ze maachen.

Méiglech $ 1,000,000 fir dat ze maachen.

E puer Patronen hunn keen Hiweis wéi vill dëst kéint oder soll kaschten. De Marketing vun dëse Servicer wäert e gratis-fir-all sinn. Dëst ass e Gesetz fir Suen ze maachen fir déi, déi dës Servicer legitim maachen an e Sue Maker fir déi, déi och ënnerhand ginn. Et wäert schwéier sinn ze wëssen wat ass wat.

Ech froen Iech och nach en anert Lach ze iwwerdenken.

Am Kontext vun dësem Gesetz, wat ass genau eng AI Bias?

Aner wéi d'Ernimmung vum US Code of Federal Reglementer (dëst äntwert net besonnesch d'Fro vun AI Biases an déngt ergo net als Stopgap oder Resolver op der Matière), wärt Dir schwéier presséiert ze behaapten datt dës nei Gesetz gëtt all substantiell Indikatioun iwwer wat AI Biases sinn. Nach eng Kéier ass dëst ganz op fir wäit ënnerschiddlech Interpretatiounen an Dir wësst net besonnesch wat gesicht gouf, wat fonnt gouf, asw. Och d'Aarbecht, déi vu souguer bona fide AI Auditeure gemaach gëtt, wäert bal méiglecherweis onvergläichbar mat engem aneren sinn, sou datt jidderee tendéiert hir propriétaire Definitiounen an Approche ze benotzen.

Kuerz gesot, mir kënne mat Angscht a Suerg kucken op wat d'Patronen als Resultat vun dësem loose-goosey fraséierten awer gutt-abtenten Gesetz begéinen:

• E puer Patronen wäerten iwwer d'Gesetz wëssen an eescht a voll no der Bescht vun hirer Fäegkeet respektéieren
• E puer Patronen wëssen iwwer d'Gesetz a marginale sech un de schlanksten, bëllegsten a méiglecherweis ongewollten Wee, dee se fannen oder deen op hir Dier kënnt.
• E puer Patronen wäerten iwwer d'Gesetz wëssen a gleewen datt se net am Kader vum Gesetz sinn, also wäerten näischt doriwwer maachen (obwuel sech erausstellt, si kënnen am Kader sinn)
• E puer Patronen wäerten iwwer d'Gesetz wëssen an entscheeden flaach et ze ignoréieren, vläicht ze gleewen datt keen et wäert bemierken oder datt d'Gesetz net ëmgesat gëtt, oder d'Gesetz gëtt fonnt als net duerchzeféieren, etc.
• E puer Patronen wësse net iwwer d'Gesetz a wäerte flaach Fouss gefaange ginn, fir ze verflichten
• E puer Patronen wësse net iwwer d'Gesetz a wäerte miserabel vu con Kënschtler fléien
• E puer Patronen wësse net iwwer d'Gesetz, si sinn net am Spillraum, awer si ginn trotzdeem iwwerhaapt vu con Kënschtler geflücht, déi hinnen iwwerzeegen datt se am Kader sinn
• E puer Patronen wësse net iwwer d'Gesetz a wäerten näischt doriwwer maachen, wärend mirakuléis ni gefaange ginn oder fir hir Iwwerwaachung geklaut ginn
• aner

Eng entscheedend Iwwerleeung fir am Kapp ze halen ass d'Gréisst oder d'Skaléierung verbonne mat dësem neie Gesetz.

Geméiss verschidde gemellt Statistike betreffend d'Zuel vun de Geschäfter an New York City, gëtt de Grof normalerweis als iergendwou ongeféier 200,000 oder esou Entreprisen ugewisen (loosst eis dat als eng Uerdnung vun der Gréisst benotzen). Unzehuelen, datt dat eng raisonnabel Approximatioun ass, viraussiichtlech déi Betriber als Patron sinn ënner dësem neie Gesetz. Huelt also déi uewe genannte Manéieren, wéi d'Patronen op dëst Gesetz reagéiere wäerten a betruecht wéivill an all eenzel vun de verschiddenen Eemer sinn, déi ech grad ugeschwat hunn.

Et ass en zimlech iwwerraschend Skaléierungsprobleem.

Zousätzlech, laut gemellt Statistiken, ginn et vläicht 4 Millioune Privatsecteur Aarbechtsplazen zu New York City, plus eng geschätzte Unzuel vun 300,000 oder esou Regierungsaarbechter, déi vun der NYC Regierung beschäftegt sinn (erëm, benotzt déi als Uerderen anstatt präzis Zuelen). Wann Dir berécksiichtegt datt nei Mataarbechter anscheinend am Kader vun dësem neie Gesetz sinn, zesumme mat Promotioune verbonne mat all deenen existenten an zukünftege Aarbechter, ass d'Zuel vun de Mataarbechter, déi op eng oder aner Manéier vun dësem Gesetz beréiert ginn ass éierlech gesot erstaunlech .

De Big Apple huet en neit Gesetz dat op den éischte Bléck onschëlleg an anscheinend vernoléisseg oder alldeeglech schéngt, awer wann Dir d'Skaléierungsfaktoren bemierkt, gutt, et kann Äre Kapp dréinen

Konklusioun

Ech hunn am Ufank vun dëser Diskussioun erwähnt, datt dëst en neit Gesetz gutt geplangt ass.

Alles wat ech just beschriwwen hunn als potenziell Schleifen, Noléissegkeeten, Lücken, Probleemer, an dergläiche kéint alles einfach virausgesot ginn. Dëst ass keng Rakéitewëssenschaft. Ech kann derbäisetzen, et sinn nach méi inherent Bedenken a verwiesselend Aspekter zu dësem Gesetz, déi ech wéinst Plazbeschränkungen hei net opgeruff hunn.

Dir fannt se sou einfach wéi Dir Fësch an engem Faass schéisse kënnt.

Gesetzer vun dëser Aart solle suergfälteg ausgeschafft ginn fir ze probéieren dës Aarte vu sneaky End-arounds ze vermeiden. Ech huelen un, datt déi éierlech Komponisten probéiert hunn e Gesetz ze schreiwen, dat si gegleeft hunn, datt et relativ Eisebunn wier a vläicht am schlëmmste Fall e puer kleng Drëpsen hei oder do hätten. Leider ass et e Feierschlauch vu Drëpsen. Vill Ductband wäert gebraucht ginn.

Konnt d'Gesetz op eng méi opgekläerte Manéier geschriwwe ginn, fir dës zimlech scheinbar Schleifen an assoziéiert Themen ofzeschléissen?

Jo, sou vill.

Elo, wann dat de Fall ass, kënnt Dir indignéiert opfuerderen, datt esou e Gesetz ouni Zweifel vill méi laang wäert sinn. Et gëtt ëmmer e Gesetz fir e Gesetz ze hunn dat weider a weider geet, onwuelbar gëtt, versus succinct a kompakt ze sinn. Dir wëllt awer net succinctness gewannen bei engem Verloscht vun deem wat substantiell a verdéngt Kloerheet a Spezifizitéit wier. E kuerzt Gesetz dat et erlaabt Schenken ass vill fir Probleemer. E méi laangt Gesetz, och wann et anscheinend méi komplex ass, wier normalerweis e wäertvollen Ofkommes wann et vermeit, vermeit oder op d'mannst Downstream Themen während der Adoptiounsstadium miniméiert.

De Saint Augustinus huet berühmt gesot: "Et schéngt mir datt en ongerecht Gesetz guer kee Gesetz ass."

Mir kënnen e Konklusioun ubidden datt e gerecht Gesetz dat aus problematescher Sprooch besteet, e Gesetz ass, dee bitt douresch Probleemer ze produzéieren. An dësem Fall schénge mir mat de weise Wierder vum grousse Jurist Oliver Wendell Holmes Jr. ze bleiwen, nämlech datt eng Säit vun der Geschicht e Pound vu Logik wäert ass.

Kuckt wéi d'Geschicht geschwënn gemaach gëtt.