E Retour op 'The One-Way White-Collar Sentencing Ratchet'? Iwwerleeungen iwwer d'Bemierkungen vum Affekot General Merrick B. Garland an den Assistant Attorney General Kenneth A. Polite Jr. Am ABA Institut iwwer White-Collar Crime

Virdrun dësem Mount, um alljährlechen Institut fir wäiss-collar Kriminalitéit geleet vun der American Bar Association, Affekot General Merrick B. Garland an Assistent Attorney General fir d'Criminal Division Kenneth A. Polite Jr.hei an hei) ënnersträichen bestëmmte DOJ Prioritéite mat Respekt fir wäiss-collar Kriminalitéit. Hir iwwergräifend Messagen waren einfach: Den DOJ wäert d'Verfollegung vun Individuen prioritär verantwortlech fir Firmeverbrieche, souwéi d'Rechter vun den Affer vu Wäisshalsbandverbriechen. D'Rieden hunn awer onbeäntwert gelooss, Schlësselfroen iwwer wat et heescht fir individuell Rechenschaftspflicht an d'Rechter vun den Affer ze prioritären - inklusiv ob den DOJ wëlles verstäerkt Strofe fir Bekloten a Wäisskraachfäll ze sichen - an et ass d'Äntwerten op dës Froen déi schlussendlech kéinte sichen. Form dëser DOJ d'Wäissband Agenda.

An de Rieden hunn den Här Garland an den Här Polite d'Prioritéit vum DOJ beliicht fir Individuen am Zesummenhang mat Firmekriminalitéit ze verfolgen. Den Här Garland huet erkläert datt d'Verfollegung vun Individuen fir Wäisshalsband Beleidegungen dem DOJ seng "éischt Prioritéit" ass, well "Firmen handelen nëmmen duerch Eenzelpersounen", "Sanktiounen, déi op eenzel Ongerechtegkeeten opgesat ginn, gi vun deenen Ongerechter gefillt, anstatt vun Aktionären oder inaniméierten Organisatiounen," " d'Perspektiv vu perséinlecher Verantwortung" ass "de beschten Ofschreckungsmëttel fir Firmekriminalitéit", an "et ass essentiell fir d'Amerikaner Vertrauen an d'Rechtsstaatlechkeet." Op dësem leschte Punkt huet den Här Garland betount datt "d'Rechtsstaatlechkeet verlaangt datt et net eng Regel fir déi mächteg an eng aner fir déi mächteg ass; eng Regel fir déi Räich an eng aner fir déi Aarm." Dëst ass well, sot den Här Garland, "d'Essenz vun der Rechtsstaatlechkeet ass datt ähnlech Fäll gläich behandelt ginn", an "fir net aggressiv Firmekriminalitéit ze verfolgen féiert d'Bierger zweifelhaft datt hir Regierung dëse Prinzip hält."

Den Här Polite huet dem Här Garland seng Themen widderholl, a widderholl datt "d'éischt Prioritéit vum Departement a Firmekriminalfäll ass d'Persounen ze verfollegen déi sech engagéieren a profitéiere vu Firmenmëssbrauch." Den Här Polite sot datt "Firmen Verbriechen déi selwecht Manéier maachen wéi se aner Handlungen maachen - duerch Leit", an aus dësem Grond wäert den DOJ dës Leit "am vollsten Ausmooss verfollegen datt eis Gesetzer et erlaben." (Natierlech hunn DOJ Beamten an der viregter Administratioun ähnlech Messagen geliwwert. Zum Beispill, an engem Mee 2018 Ried Op enger anerer wäisser Kraangkonferenz huet deemools Deputéierte Procureur General Rod Rosenstein dem DOJ säin Engagement fir Eenzelpersounen ze verfolgen beliicht, an erkläert datt "eist Zil an all Fall sollt sinn déi nächst Violatioun manner wahrscheinlech ze maachen andeems se eenzel Ongerechteg bestrooft ginn." Vum Enn vun der Trump Administratioun haten awer d'Verfollegung vun de wäisse Collar Täter eng erreecht all-Zäit niddereg.)

Den Här Polite huet och den Engagement vum DOJ diskutéiert fir d'Interesse vun den Affer vu finanzielle Verbrieche z'erklären, a gesot datt "[c] Iwwerleeung vun den Affer muss am Mëttelpunkt vun eise wäisse Collar Fäll sinn." Zu dësem Zweck huet den Här Polite dräi spezifesch Ukënnegungen gemaach. Als éischt huet den Här Polite ugekënnegt datt den DOJ "e Victim Koordinator" an de Front Office wäert addéieren, "mat Verantwortung fir Kriminalitéit Affer Themen a weider Konsistenz an eiser Approche Divisioun-breet ze förderen." Zweetens huet den Här Polite ugekënnegt datt DOJ Supervisoren "eng Bewäertung vun eise Prozesskomponenten Tools a Ressourcen maachen, déi d'Interessen vun den Affer an eise Fäll ënnerstëtzen oder d'Affer hëllefe fir séier a robust finanziell Verbriechen ze berichten." Drëttens, den Här Polite huet ugekënnegt datt virugoen, DOJ Procureuren "fir Firmen froen fir Afferthemen méi komplett unzegoen als Deel vun hire Filip Factors Presentatiounen."

Nieft de spezifesche Virschléi, huet den Här Polite dem Här Garland säin Thema erweidert fir wéi Fäll gläich ze behandelen, a seet datt "wa mir iwwer Drogenhandel a Gewalt schwätzen, hu mir all kee Problem d'Notioune vu Verantwortung fir déi kriminell Akteuren z'erreechen." "Awer déi reng Ernimmung vun der individueller Rechenschaftspflicht a Wäisskraachfäll," sot den Här Polite weider, "gëtt als Schockwelle an eiser Praxis kritt." Den Här Polite huet betount wéi "[d]hat Inkonsistenz, déi Hypokrisie, nach e Grond ass firwat e puer d'Kredibilitéit vun eisem kriminellen Justizsystem a Fro stellen."

Dem Mr. Awer hir Bemierkungen loossen op d'mannst zwou wichteg Froen onbeäntwert.

Éischtens, an am wichtegsten, wann den Här Garland schwätzt vun der Regel ze halen datt "wéi Fäll gläich behandelt ginn", wat genee mengt hien? Den Här Garland an den Här Polite hunn all dës Iddi op verschidde Manéieren ausgedréckt, wéi wa se virgeschloen hunn datt et net "eng Regel fir déi Räich an eng aner fir déi Aarm" sollt sinn (Mr. Garland), oder bestëmmte "Notioune vu Rechenschaftspflicht" fir "Drogenhandel a Gewalt" awer net fir "Wäissbandsfäll" (Mr. Polite). Weder den Här Garland nach den Här Polite hunn präzis erkläert wat et kéint bedeite wéi Fäll gläich ze behandelen, oder déi Räich wéi déi Aarm, oder "Drogenhandel a Gewalt" wéi "Wäissbandsfäll". Awer dës Messagen suggeréieren datt dësen DOJ wëlles huet Efforten ze maachen fir d'Sanktiounen opzebauen, déi se fir eenzel wäiss Kraider Bekloten sicht.

Wann den Här Garland gesot huet datt et net eng Regel fir "déi Mächteg an eng aner fir déi Kraaftlos" ka ginn, an "eng Regel fir déi Räich an eng aner fir déi Aarm", ass d'Implikatioun datt d'Wäissband-Verteideger (déi Mächteg, déi Räich) ), soll net e Pass ginn wann Strooss Kriminalitéit Bekloten (déi mächteg, déi Aarm), streng Strofe Gesiicht. Den Här Polite schéngt dës Bedeitung ze bestätegen, wann d'Spriecher vun der "Inkonsistenz" an "Hypokrisie" geschwat hunn fir d'Streetkriminalitéit anescht ze behandelen wéi d'White Collar Kriminalitéit.

Weder den Här Garland nach den Här Polite hunn ausdrécklech geschwat fir substantiell Strofe fir Wäiss-Krack Bekloten ze sichen. D'Rieden hunn einfach d'Gläichbehandlung vu vergläichbare Fäll opgefuerdert. D'Rieden wuertwiertlech op dës Manéier liesen kéint souguer suggeréieren datt den Här Garland an den Här Polite wëlles méi sanft Resultater a Wäisshals-Fäll ze sichen. No allem hunn Procureuren am ganze Land, dorënner de Manhattan Distrikter Affekot Alvin Bragg, souwéi Procureuren zu Philadelphia, Los Angeles a San Francisco, ënner anerem. Politik entworf fir d'Strofen ze reduzéieren, déi a Fäll vun Drogenhandel an (a mannerem Mooss) Gewalt involvéiert sinn. Esou Procureuren hu substantiell konfrontéiert Kritik, mä hunn och gesammelt Ënnerstëtzung. Wann den Här Garland an den Här Polite schwätzen iwwer d'Behandlung wéi Fäll gläich - d'Behandlung vu Wäisshalsbandsfäll par rapport zu Fäll mat Stroossekriminalitéit - ass et op d'mannst theoretesch méiglech datt se wëlles ze vermëttelen datt se probéieren erofsetzen d'Strofe fir Wäisshalb-Kriminalitéit, op déi selwecht Aart a Weis e puer Procureure versicht d'Strofe fir Strooss Kriminalitéit erofzesetzen.

Awer et schéngt héich onwahrscheinlech, fir d'mannst ze soen, datt den Här Garland an den Här Polite geduecht hunn all Absicht ze vermëttelen fir reduzéiert Strofe fir wäiss Halsbandkriminalitéit ze sichen am Aklang mat den Approchen, déi vu bestëmmte Procureuren uechter d'Land géint Stroosskriminalitéit geholl goufen. Eng méi plausibel Interpretatioun vun hire Bemierkungen ass just de Géigendeel: datt se wëlles hunn ze sichen rächen op d'Strofe fir wäiss-collar Kriminalitéit: Am selwechte Wee eise Bundeslänner System streng Strofe fir Strooss Kriminalitéit metes aus, si schéngen ze soen, si wäerten suergen, datt de System vergläichbar héich Strofe fir Firmeverbrieche Metes aus. Weder den Här Garland nach den Här Polite hunn dat direkt gesot, awer et ass schwéier mat enger méi natierlecher Interpretatioun vun hiren Aussoen iwwer d'Behandlung vun ähnleche Fäll ze kommen.

Et gëtt awer näischt Neies iwwer d'Iddi datt Wäiss Halsbandsätz solle bis op den Niveau vun de Stroossekriminalitéitssätz verschäerft ginn. D'Iddi ass sou al - an esou problematesch - wéi d'USA Richtlinnen fir d'Sentncing selwer. Viru méi wéi engem Joerzéngt, an engem 2011 Artikel genannt "Heiansdo ass d'Kur méi schlëmm wéi d'Krankheet: De One-Way White-Collar Sentencing Ratchet", Carlton Gunn a Myra Sun beobachtet datt "d'US Sentencing Commission ass zënter 1987 haart un der Aarbecht, graduell d'Differenz tëscht Strofe fir Wäisshalsbandverbrieche a Verbrieche wéi déi mat Gewalt, Klauen a Schosswaffen duerch Ännerunge fir d'Uerteel verklengert. Richtlinnen." Als Resultat hunn se geschriwwen, d'"Disparitéit" a Sätz "verschwënnt." D'Auteuren hunn unerkannt wéi d'Eliminatioun vun dëser Disparitéit och eliminéiert, oder reduzéiert, "de Mënscherechterproblem vun der Disparitéit tëscht Bekloten deenen hir Differenzen a Rass, Klass a soziale Faktore verwuerzelt kënne sinn" - Probleemer déi den Här Garland an den Här Polite alludéiert hunn als weider. déi. Awer, hunn d'Auteuren argumentéiert, d'Veruerteelungskommissioun huet dëse "Problem vun der Disparitéit vu Wäisshalsband a "Blue Collar" Saz op "de falsche Wee attackéiert, andeems d'Wäissband-Kriminalitéit Sätze grëndlech eropgeet." D'Erhéijung vun de wäisse Collar Sätz, si erkläert, ass héich problematesch an "highlight en anert Mënscherechtsproblem an dësem Land - d'onzezéckend a grousst exzessiv Notzung vun der Prisong als angeblech Recours fir Verbriechen."

Déi selwescht Kritiken déi dës Autoren un der Sentencing Commission an de Sentencing Richtlinnen am Joer 2011 gemaach hunn, kéinten haut gläich gëllen fir all Intent, déi den Här Garland an den Här Polite musse verstäerkt Strofe bei Wäisshalsbandsfäll sichen. Éischtens, an engem Land wou mir "d'Leit sou vill méi laang am Prisong setzen. . . wéi an anere Länner vun der éischter Welt", kéint ee vernünfteg froen firwat den DOJ fir eng substantiell Erhéijung vun de Strofe fir Firmeverbrieche - oder all Verbrieche - fuerdert anstatt reng fir d'Reduktioun vun de Strofe fir Blo-Collar Verbrieche. Anstatt d'Strof ze erhéijen, huet d'Biden Administration versprach reduzéieren der Prisongsbevëlkerung. Zweetens, d'Iddi datt d'Wäissband-Kriminalitéit méi streng bestrooft soll ginn, wéi d'Autoren vun der 2011 Etude weisen, ass net richteg an all "empirescher Fuerschung" verwuerzelt. Drëttens, wéi d'Auteuren och observéieren (a wéi ech iwwer geschriwwen hunn anzwousch anescht), "laang Strofe schéngen net néideg ze sinn fir Kriminalitéit ofzeschléissen", vläicht "besonnesch am Fall vu Wäisshalb-Täter."

Dem DOJ säin "wachsende" Interessi fir d'White-Collar-Enforcement (fir dem Här Garland säi Wuert ze benotzen) kéint potenziell aus engem erkannten Echec vun der viregter Administratioun staamt fir d'Wäissband-Kriminalitéit aggressiv unzegoen, an aus anekdotesch Beispiller vu scheinbar. mëll Dispositiounen. Am Viraus bleift et ze gesinn, ob den DOJ tatsächlech aggressiv verstäerkt Strofe bei Wäisshalsbandsfäll op eng Manéier aus dem Schrëtt mat anere Strofgeriichtsreform Efforten versicht.

Eng zweet Fro, déi virun allem dem Här Polite seng Bemierkungen opgeworf gëtt - awer net beäntwert - ass, wéi den DOJ d'Interessen vun den Affer a Wäisshalsbandsfäll berücksichtegt. Wann d'Interesse vun den Affer solle berücksichtegt ginn - an den Här Polite huet virgeschloen datt dës Interessen suergfälteg berücksichtegt ginn - ass déi initial Fro fir DOJ Procureuren a Verteidegungsanwälte einfach: Wien sinn d'Affer? A verschiddene Fäll ass d'Äntwert einfach. Den Här Polite beliicht zum Beispill "déi 40,000 Affer weltwäit vum Bernie Madoff Bedruch Schema." A villen anere wäisse Collar Fäll ass d'Identifikatioun vun den Affer awer net sou einfach. Zum Beispill ass et net kloer wien d'Affer vun Insiderhandelsschemaen sinn. E puer streiden datt den Insiderhandel en Afferlost Verbriechen ganz ass. Ähnlech argumentéieren e puer datt et keng Affer vun spoofing, e weidere wäisse Collar-Kriminalitéit, dee fir de Procureur ëmmer méi interesséiert ass. An anere Fäll sinn d'Affer vu wäiss-collar Verbrieche grouss Institutiounen oder Regierunge wou de Verloschter sinn diffusen an net direkt vun Individuen gefillt, Géigesaz zu Här Madoff Fall wou identifizéieren Affer hir Liewen spueren verluer. Institutionell a staatlech Affer sinn net manner berécksiichtegt, awer Verbrieche déi Institutiounen Affer maachen, si wuel (awer net onbedéngt) anescht an hirem Grad vu Schold vu Verbriechen déi Individuen Affer maachen.

Den Här Polite huet unerkannt datt "am Wäissen Halsband, besonnesch am Firmenkontext, d'Identifikatioun vun Individuen, déi vun engem Verbriechen beschiedegt a betraff sinn, net ëmmer eng einfach Übung ass." Awer och wann hien dës wichteg Fro unerkannt huet, huet seng Ried eng aner opgemaach: Wann den DOJ de Schued un den Affer als e wichtege Faktor kuckt fir déi entspriechend Dispositioun an engem wäisse Collar Fall ze bewäerten, wéi wäert den DOJ de wäisse Collar behandelen Fäll, déi keen erkennbaren Affer hunn? Oder déi mat Firmen oder Regierung Affer an diffusen Verloschter? Ass den DOJ bereet méi sanft Dispositiounen ze bidden an deene Wäisshalsbandsfäll déi keng identifizéierbar Affer hunn? A wann net - wann den DOJ wëlles streng Strofe bei Wäisshalsbandsfäll ze sichen onofhängeg vun der Präsenz vun eenzelen Affer - dann wëll den DOJ wierklech d'Interessen vun den Affer berücksichtegen bei der Bestëmmung vun der Dispositioun vu Fäll?

Et gëtt wéineg Problem mat op d'Gesiicht vum Här Garland an dem Här Polite seng ugekënnegt Interessen an der individueller Rechenschaftspflicht an d'Afferrechter an de wäisse Collar Fäll. Awer souwäit hir Rieden gelies kënne ginn fir ze signaliséieren datt den DOJ reflexiv op d'Vue zréckgeet - daten Joerzéngte zréck - datt Wäiss Halsband Sätz solle verschäerft ginn, d'Politiker am DOJ solle suergfälteg iwwerleeën ob dës Approche, an d'Erhéijung vun der Prisongsbevëlkerung déi et mat sech bréngt, déngt wierklech d'Zil fir wéi Fäll gläich ze behandelen.

Ariel Cohen, en Associé bei der Firma, assistéiert bei der Virbereedung vun dësem Blog Post.

Méi ze liesen vun Brian A. Jacobs, Weg bei www.maglaw.com.