Crypto an AI: d'Zukunft vun der Roll vum Affekot

Een dovunner ass, datt de Mënsch eng aner Roll a Positioun fënnt, wéi mir haut gewinnt sinn.

Wann also, aus Argumenter, eng Maschinn géif gemaach ginn, déi eng onverhënnerbar genee Äntwert op déi juristesch Fro kéint ginn an domat eng quasi onverhënnerbar Äntwert op d'méiglecht Resultat vun engem Sträit ginn, theoretesch kéint d'Roll vum Affekot an eng Beräich anescht wéi dat vun der Äntwert op d'Fro auszeschaffen. Vläicht, dat ze wëssen wéi déi richteg Fro un d'Maschinn ze stellen déi dann d'Äntwert gëtt. Dofir wier hien besuergt datt d'Maschinn all déi gëeegent Elementer a Parameter kritt fir déi erwaart Äntwert ze generéieren.

Oder hie kéint an dat Gebitt plënneren fir d'juristesch Maschinn ze "Trainéieren", an dann suergen oder kucken datt all déi juristesch Donnéeën an Informatioune fir seng Evaluatioune fir d'Maschinn geliwwert ginn.

A well dës Maschinn, no dëser Hypothese, fäeg ass eng onverzichtbar Genauegkeet ze liwweren fir en Uerteel ze maachen, dat mir unhuelen, ass "gerecht", kéint d'Roll vum Riichter vläicht déi ginn fir sécherzestellen datt d'Parteien net fuddelen fir de Riichter ze liwweren. Maschinn mat den néidegen Elementer fir d'Uerteel ze maachen an datt d'Critèrë vum Uerteel, déi vun der Maschinn agefouert goufen an applizéiert ginn, Fairness, raisonnabel, Proportionalitéit, Net-Diskriminéierung, etc.

All dëst, iwwregens, schéngt am Aklang mat de berühmte fënnef Prinzipien ze sinn CEPEJ - Europäesch Kommissioun fir d'Effizienz vun der Justiz (dh d'Kommissioun vum Europarot fir d'Effizienz vun der Justiz, dat Kierper vun der CoE, déi déi 47 Länner representéiert, deenen hiren Zweck ass d'Effizienz an d'Funktionéiere vun den europäesche Justizsystemer ze testen an ze iwwerwaachen) an der Ethik Charta iwwer d'Benotzung vu kënschtlecher Intelligenz a Justizsystemer: (i) Prinzip vum Respekt vun de Grondrechter; (ii) Prinzip vun Net-Diskriminéierung (iii) Prinzip vun Qualitéit a Sécherheet; (iv) Prinzip vun Transparenz, Onparteilechkeet a Fairness (v) Prinzip vun Benotzer Kontroll.

Elo, souguer d'Iddi akzeptéieren datt eng Zukunft an där AI massiv Notzung am juristesche Beräich fënnt, d'Roll vun de Mënschen nëmmen op d'Beräich vun der Iwwerwaachung ka verschwannen, et ginn och aner Iwwerleeungen ze maachen. Haaptsächlech well wa mir e Justizsystem virstellen, dee mat dëse scheinbar neutralen an onfehlbaren Tools verwalt gëtt, representéiere mir eis selwer en Apparat, deen nëmme Gesetzer a Reegelen ëmsetzt. Nëmmen Exekutor vu Virschrëfte.

Dës Duerstellung vun der Gerechtegkeet existéiert awer an der praktescher Realitéit net, well, an der Trotz vun all Prinzipie-Petitioun an dem Prinzip vun der Trennung vun de Muechten, déi, déi en Uerteel ofginn, dacks tatsächlech, zu engem gewësse Mooss, zur Produktioun bäidroen. Gesetz a seng Stoff änneren. Dat ass, d'Justizfunktioun stëmmt dacks speziell bei der Schafung an der Konsolidéierung vu Regelen.

Natierlech variéiert dësen Ausmooss iwwer legislativ a konstitutionell Systemer. Et ass sécherlech méi grouss a Common Law Länner, wou d'Gesetz duerch prezedentesch Entscheedunge geformt gëtt.

Dat gëllt awer och a Länner mat kodifizéierter Gesetz, wéi Italien, Frankräich, Däitschland, etc. An dëse Systemer, tatsächlech, d'Interpretatioun duerch geriichtlech Decisioun heiansdo zwéngt oder souguer béien formell Gesetz, ergänzt et wann et Lücken an. Mängel an et, ignoréiert et a setzt se an d'Void, wann Konditioune existéieren, déi et op d'Chance mat méi héije Prinzipien setzen.

Dat heescht, datt d’Justizfunktioun, ob direkt oder indirekt, dacks op den Terrain vun der reglementarescher Funktioun erschreckt, an dat kann op verschiddenen Niveauen geschéien.

Opgepasst: Dëst ass net fir d'Méiglechkeet auszeschléissen, datt am abstrakte eng Maschinn, déi d'Reglementer produzéiert, net fäeg ass dat nach besser ze maachen wéi de Mënsch. Wann nëmmen fir d'Tatsaach, datt d'Geschicht voller schlecht mënschleche Reguléierer ass. Fir en extremt Beispill ze huelen, betruecht déi schrecklech Erfarung vum Holocaust an der ethnescher Reinigung: Dëst waren Horroren, déi gesetzlech vu legislative Systemer op makroskopesch onmënschleche Prinzipien ënnerstëtzt goufen, awer si goufe vum Mënsch selwer erstallt an imposéiert.

D'Begeeschterung tëscht normativer Produktioun a kënschtlecher Intelligenz

De entscheedende Punkt ass en aneren: si mir wierklech sécher datt mir Maschinnen Zougang zum Prozess vun der normativer Produktioun wëllen ginn? A wéi engem Mooss? A mir mussen am Kapp behalen datt dës Entrée och op eng "kreepend" Manéier stattfënnt, duerch déi hallef oppen Dier vun der Juridictiounsfunktioun.

D'Iddi datt d'Funktiounen, déi vu Maschinnen ausgeübt kënne ginn, op eng just exekutiv, oder héchstens Hilfsroll, mat Respekt fir d'Aarbecht an d'Wuel vum Mënsch, opgrond vun deenen etheschen a formelle Barren, déi vum Mënsch opgesat sinn (z. Gesetzer vun der Robotik, dem Asimov oder, iwwerhaapt, d'Prinzipien, déi am europäesche Kontext iwwer d'Benotzung vun AI a Justizsystemer ausgeschafft goufen) kënnen erfreelech sinn.

Dëst sinn an dësem Fall Reegelen, déi direkt vu Mann op Maschinn diktéiert ginn an an engem breede Sënn op d'Zefriddenheet vun der eegener existenzieller Vocatioun vum Mënsch reagéieren. Dat ass, si sinn all op iergendeng Manéier konservativ a funktionell fir d'Entwécklung an d'Erhaalung vun der Existenz vun der Mënschheet.

An et ass hei, datt de e bësse philosopheschen Dilemma ausgeléist gëtt, wann Dir wëllt: wa mir jeemools eng net-mënschlech Entitéit géif erlaben, voll an de Prozess vun der normativer Bildung anzegoen, well se genee als Entitéit immanent mat senger eegen existenziell Vocatioun, wat verhënnert et, Regelen ze schreiwen, déi net op dem Mënsch seng existenziell Vocatioun reagéieren?

Fir en extremt Beispill ze huelen, wa mir de Problem vun der Iwwerbevëlkerung an der Knappheet u Liewensmëttel an Energieressourcen géife stellen, weltwäit, als Mënsch, ënner bestëmmte pathologeschen ideologeschen Driften, op etheschen Niveau, géife mir als Mëttel fir de Problem ze léisen refuséieren. Léisungen, déi d'Massausrüstung oder d'Mord vu Mënschen postuléieren.

Dee selwechte Problem, duerch d'Ae vun enger net-mënschlecher Entitéit gesinn, déi vläicht net identesch ethesch Prinzipien unerkennen, kéint zu der Léisung vu Masseausrüstung féieren, vläicht op Basis vu selektive Critèren, déi zielt fir déi schwaachst Themen ze eliminéieren (déi ganz déi, déi Mënschlech Ethik Diktat soll als Prioritéit erhale bleiwen) als déi raisonnabelst Léisung op strikt a kal logeschen Niveau.

Massimo Chiriatti, ënnert de féierende Experten op Kënschtlech Intelligenz an Italien, deen a ville vu senge Schrëften seng Meenung iwwer d'Limite vun der kënschtlecher Intelligenz an der Iwwerwaachungsroll geklärt huet, déi d'Mënschen op eng ironesch Manéier bei der Notzung vun dësen Technologien a sengem "Kënschtlechen Unbewosstsinn" erhalen muss:

"Et gëtt e ganz wichtege Punkt fir ze berücksichtegen: all AI Prognose ass eng quantitativ Bewäertung, ni eng qualitativ, wärend fir eis Mënschen e Choix bal ni eng einfach Berechnung ass. Mir huelen Entscheedungen op Basis vun onmoossbaren an dofir onberechenbare Wäerter. Mir sinn d'Léierpersonal vun de Maschinnen. Mir sinn implizit esou wa se d'Donnéeën assimiléieren déi mir kreéieren, wa se de Modell bauen an eis d'Äntwerten ginn. 

Mir sinn explizit esou wa mir hinnen Instruktioune ginn wéi eng Aarbecht ze maachen. Aus dëse Grënn musse mir oppassen wéi se léieren, well se sech doduerch entwéckelen.

Iwwert dem extreme Beispill just uginn, wärend et ëmsoss an illusoresch ass géint d'Entwécklung vun der Technologie ze widderstoen, muss dës Aart vu Prozess mat der gréisster Bewosstsinn regéiert ginn.

Haut diskutéiere mir den Impakt vun der kënschtlecher Intelligenz op de juristesche Beruffer, mat Respekt un déi Situatiounen a Wäerter vun extremer Delikatesse a Besonderheeten am Zesummenhang mat intellektuell Raffinesséierung, Kreativitéit an all déi Komponenten, déi mir gären zréck an d'immateriell Essenz vum Mënsch verfollegen.

Dee selwechte Problem ass awer gebonnen fir e groussen Impakt op déi Honnerte vun Aarbechtsplazen ze generéieren, déi Maschinnen an enger ganz kuerzer Zäit sou gutt wéi a besser kënne leeschten wéi d'Mënschen, zu onendlech manner Käschten.

Solle mir eis vu Krypto a kënschtlecher Intelligenz (AI) menacéiert fillen?

Déi massiv Proportiounen vun der Fro sollen eis féieren iwwer Fallout ze reflektéieren, déi d'real Welt beaflossen an eis Fäegkeet fir d'Realitéit ze liesen, well déi sozial a politesch Vue vun der Aarbechtswelt an der Wirtschaft revolutionéiert gëtt.

Wann et legitim ass, eng Rei Froen ze stellen, wat d'Welt vun de juristesche Beruffer ugeet, muss ee bedenken, datt ähnlech Froen iwwer vill vun der Aarbechtswelt gestallt musse ginn.

Fir eis sinn déi direkt: „Wat geschitt mat de Mënschen, de Riichter an den Affekoten, déi haut déi Roll a Funktiounen ausféieren, déi muer vu Maschinnen erfëllen? Wéi wäerte si e Liewen verdéngen?"

Mä um Niveau vum kollektiven Interessi gëtt et nach vill méi: "Wien bezilt d'Kotisatiounen fir d'Sécurité sociale a wien gëtt der Gemeng déi Steierrecetten, déi duerch d'Akommes vun all de Mënschenaarbechter duerch Maschinnen ersat ginn?" An nach eng Kéier, "wat geschitt mat all deene Figuren, déi zu der Leeschtung vun den Aktivitéite vun dësen Betreiber bäidroen (Assistenten, Kollaborateuren, Praktiker, etc.) a wat geschitt wann och hir Bäitrag a Steierrecetten verluer sinn?"

Gutt, dës Froe stellen sech och fir all déi aner Aarbechtskategorien, déi vun der Roboter an der digitaler Revolutioun an engem nach méi klengen Zäitraum getraff kënne ginn wéi déi, déi méiglecherweis legal Aarbechter beaflosst.

Szenarie entstinn, déi déi soziologesch, wirtschaftlech, anthropologesch a politesch Usiichten, déi haut bekannt sinn, verännert kënne maachen: Sozialismus, Liberalismus, Libertarianismus, Souveränismus, a sou weider, géifen hir konzeptuell Fundamenter verléieren.

Vill, wann net alles, misst vun Null nei iwwerluecht ginn.

Awer zréck op d'Thema AI am juristesche Beräich, meng perséinlech Meenung ass datt d'Roll vum Affekot (vu Vocatioun en Dolmetscher net nëmmen vun Normen, awer och vu Fakten an, zu engem gewësse Mooss, vu Mënschen) net fäeg sinn. limitéiert ze migréieren an eng aner Regioun vum juristesche Servicer Produktiounszyklus.

Meng Iddi ass, datt den Affekot, an d'juristesch Praktiker méi allgemeng, eng méi héich Roll kréie kënnen: dat heescht, dofir ze suergen, datt d'Bewosstsinn an der Gouvernance vun der technologescher Entwécklung ëmmer proportional zu den reelle Wuelstandszwecker vun der Mënschheet ass, richteg kanaliséiert an, wann néideg, och bewosst a raisonnabel gekierzt.

Et gëtt e berühmte chinesesche Spréchwuert, "wann de Wand vun der Verännerung bléist, setzen e puer Barrièren op, anerer bauen Windmillen."

Elo, obschonn ech gären denken, ech kann mech zu deenen zielen, déi sech "wann de Wand vun der Verännerung bléist" sech begeeschtert a Wandmillen bauen, wëll ech net op de Punkt kommen, wou d'Wandmillen de Mënsch net méi brauche fir ze existéieren, zënter hirer Existenz ass dem Besoin fir aner Wandmillen gewidmet.

A wann et dozou komm ass, brauch de Mënsch esou Wandmillen?

Elo ass den Affekot per Definitioun een dee genannt gëtt (ad vocatum) fir eng Saach ze verteidegen an ze plädéieren. Hei ass seng Ursaach: hie muss dofir suergen, datt d'Mënschen d'Regelen fest an de Grëff halen an datt d'Maschinnen an der Roll verankert bleiwen, fir déi se geschaf goufen: am Déngscht vun der Mënschheet ze schaffen.

A wann et néideg ass, muss hien opstoen a kämpfen, sou datt et esou ass a wéi et bleift.

Fir d'Wuel vun der Mënschheet ze kämpfen. Wéi Mazinga Zeta, am berühmte japanesche Cartoon, fir déi, déi et erënneren.

Kléngt gutt, mee Mazinga Zeta, war hien net och e Roboter?