Soulbound Tokens an dezentraliséierter Gesellschaft: En Interview mam Glen Weyl

Crypto Briefing kuerzem geschwat mat Economist Glen Weyl, den Haaptauteur vun "Dezentraliséiert Societeit: Fannen Web3 d'Séil", en Iwwerraschungshit, dee séier ee vun de meescht erofgeluede Pabeieren vum Social Science Research Network gouf. Co-auteur am Mee mam Ethereum Creator Vitalik Buterin a Stanford Law Alum Pooja Ohlhaver, "Dezentraliséiert Gesellschaft" stellt eng Visioun vun dezentraliséierter Politik vir, déi op e neie Konzept zielt, dee fréier am Joer vum Buterin virgestallt gouf: "soulbound Tokens."

an engem kuerzen Aufsatz publizéiert am Januar, Buterin plädéiert fir d'Adoptioun vun deem wat hien "soulbound" Stongen genannt, oder Stongen, datt net kaaft ginn, verkaf, oder vun hire Besëtzer ewech transferéierte. Net-transferabel ze sinn, soulbound Tokens (oder SBTs) géifen Eenzegaartegkeet beweisen op eng Manéier déi net un een aneren gehandelt ka ginn, wat hinnen erlaabt d'Umeldungsinformatiounen ze authentifizéieren vun deem deen se gehal huet. Führerschäiner, Universitéitsgraden, formell Identifikatioun - alles kéint op der Blockchain kodéiert ginn a vum Token verifizéiert ginn.

Mir hu mam Weyl geschwat, wéi eng dezentraliséiert Gesellschaft ausgesäit, wéi eng Roll d’SBT’en do kënne spillen, an déi verschidden Argumenter géint seng Positioun. De Grënner vu RadicalxChange an e politeschen Economist bei Microsoft Research New England, Weyl ass och de Co-Creator vun quadratesch Ofstëmmung an de Co-Auteur vun Radikale Mäert: Kapitalismus an Demokratie ophiewen fir eng gerecht Gesellschaft. An eisem Chat huet hien seng Visioun fir dezentraliséiert Gesellschaft erweidert an d'Roll SBTs an hinnen spille kënnen.

Op dezentraliséiert Societeit

Q: Äre Pabeier "Dezentraliséierter Gesellschaft: D'Séil vum Web3 fannen" huet e grousse Splash bei der Verëffentlechung gemaach. Wéi fillt Dir d'Leit et kréien? A wéi fillt Dir Iech iwwer de Feedback deen Dir kritt hutt?

A: Gutt, dat éischt wat ech géif soen ass datt ech net gemierkt hunn datt et méiglech war fir sou eng dicht an abstrakt Saach sou viral ze goen. Also dat war iwwerraschend. Ech wousst datt mat Vitalik [Buterin] et e groussen Impakt hätt. Awer bannent enger Woch war et méi Mol erofgeluede wéi déi aner Pabeier déi ech mam Vitalik geschriwwen hunn (""E flexibelen Design fir ëffentlech Wueren ze finanzéieren", 2019), deen och deemools mäi meescht erofgeluede Pabeier vun allen Zäiten war. An elo, manner wéi engem Mount, ass de Soul Pabeier an den Top 50 meescht erofgeluede Pabeieren vun allen Zäiten am Social Science Research Network. Ech mengen et ass bal onendlech wat d'Zuel vu Leit ugeet, déi domat interagéieren. Also dat ass zimlech interessant.

An déi zweet Saach, déi ech géif soen, ass, Dir wësst, datt et eng ganz Rei vu verschiddene Reaktioune gouf. Et gouf wat ech d'"Crypto Bro Reaktioun" nennen, déi ass wéi "Fantastesch, dëst ass déi nächst grouss Saach"- an dat ass net besonnesch erweiderend. Da sinn et eng Rei Leit, déi et wierklech kréien, an dat ass wierklech spannend. An da gouf et eng Rëtsch Réckbléck vu Leit an der Verifiable Credentials (VC) Gemeinschaft. Wat gutt war ... Awer et ass net genau dat wat ech gehofft hunn. Et gouf och e bësse Blowback extern vun der Web3 Gemeinschaft. Awer et ass meeschtens an der Web3 Welt datt ech Interaktioune bis elo haten. 

Q: Richteg. Sidd Dir iwwerrascht vun der VC Gemeinschaft hir Reaktioun?

A: Jo, op e puer Weeër. Ech mengen, ech si zimmlech no mat e puer vun de Leit op där Welt an ech hunn net gemengt datt de Pabeier op eng besonnesch Manéier negativ op [Verified Credentials] ass. Et si just vill, wierklech, wierklech, wierklech staark emotional Reaktiounen, déi ech nach ëmmer net ganz verstinn. Also dat war e bësse komesch. Ech hu geduecht datt [de Pabeier] net komplett mat hirer Haaptperspektiv ausgeriicht war, awer ech hunn net gemengt et wier op iergendeng Manéier negativ vis-à-vis vun hinnen. Also ech war just iwwerrascht vun där Reaktioun. 

Q: Gëtt et eppes gréisser Dir hutt Är Meenung no der Verëffentlechung vum Pabeier geännert? 

A: Ech géif näischt gréisser soen. Ech mengen, vill Leit hunn de Pabeier interpretéiert als wierklech fir Blockchainen als primäre Substrat ze benotzen, an ech hat net virgesinn dat ze sinn wat de Pabeier streiden. Awer ech mengen, ech sinn komm fir méi Unerkennung fir d'Käschten an d'Virdeeler vun deem ze maachen. Ech géif soen datt d'Reaktioun vu VC Leit op Blockchain Saachen mir e bësse méi Unerkennung fir Blockchainen ginn huet, an e bësse manner Unerkennung fir VCs allgemeng. Ech denken, wann ech de Pabeier geschriwwen hunn, war ech mëttelméisseg pro-VC a vernünfteg Anti-Blockchain. Elo géif ech soen, ech wier neutral. Ech mengen datt se am Fong gläich Stäerkten a Schwächen hunn.

Q: Ech hunn vill Leit an der VC Gemeinschaft d'Iddi kritiséiert fir perséinlech Donnéeën op der Blockchain ze setzen.

A: Jo. Ech mengen, vill hänkt dovun of wat ee mam Wuert perséinlechen Donnéeën mengt, oder? Ass de CV deen Dir op LinkedIn perséinlech Daten postt? Jo et ass. Et ass eppes wat déi meescht Leit am Public Domain hunn. Also ech sinn e bëssen iwwerrascht datt d'Leit sou staark denken datt dat Informatioun ass déi ni ëffentlech sollt sinn. Natierlech ginn et vill aner Saachen déi net esou sinn, déi ganz privat sinn, a mir wäerten definitiv ni plädéieren fir se op Blockchainen ze bréngen. 

Dir wësst, ech hunn et ganz komesch fonnt datt d'VC Leit quasi null Opmierksamkeet op déi aktuell Uwendungen ginn, iwwer déi mir geschwat hunn. Bal all Opmierksamkeet war op et reliéis béis ass oder net X, Y oder Z ze maachen, wat just net mäi Fokus ass. Mäi Fokus ass op, "Wéi eng Technologie braucht Dir fir dës Benotzungsfäll ze entdecken?" A wat Käschten fir aner Wäerter? 

Q: Pabeieren tendéieren zimlech technesch a Krypto. Ech opgemaach Är geduecht et wier e wäiss Pabeier ginn, an ech war iwwerrascht wann et net. Meng Liesung ass datt et plädéiert fir Daten op der Kette ze setzen a fir e Gemeinschaftsrecuperatiounsparadigma ze benotzen [fir verluerene "Séil" Portemonnaien]. An et schéngt och eng politesch Visioun fir eng hypothetesch Blockchain Gesellschaft ze hunn. Wär dat eng fair Beschreiwung vum Pabeier?

A: Ech mengen, vläicht ass déi eenzeg Saach fir déi et am meeschte plädéiert ass d'Benotzung vun dëser Notioun vu Kooperatioun iwwer Ënnerscheed, Pluralismus oder Diversitéit. An d'Erhuelung vun der Gemeinschaft ass Deel dovun, an all déi diskutéiert Korrelatiounen [am Pabeier] sinn Deel dovun. D'Notioun datt mir iwwer d'Weeër kënne goen, déi mir iwwer Dezentraliséierung geduecht hunn - Dir wësst, iwwer just Offenheet a vill Participanten. Fir wierklech ze fokusséieren op e Manktem u Fang vun all konzentréierter Grupp mat staarke soziale Verbindungen ze garantéieren. D'Zentraliséierung nei virstellen an engem soziale Kontext ass wierklech wat soulbound Tokens sollen erméiglechen. An de Pabeier ass vill méi iwwer dëst Zil ze déngen wéi iwwer eng bestëmmten Ëmsetzung. Mir hunn eis net op Blockchain konzentréiert well ech eng besonnesch Häerzen verbonnen fir si hunn, mee well et vill Aktivitéit am Krypto Raum ass. A mir hu geduecht - am Réckbléck richteg - datt mir d'Leit weisen wéi een ambitiéis Ziler erreechen wéi [eng dezentraliséiert Gesellschaft ze kreéieren], mat de Primitiven, déi se benotzt hunn, kënne mir zimlech wäit kommen wat Investitiounen, Begeeschterung an Engagement ugeet. 

Q: Dir hutt definitiv d'Opmierksamkeet vun de Leit kritt. 

A: Wann Dir den Erfolleg oder den Echec vun eppes evaluéiere wëllt, ass Empirismus net déi eenzeg Approche, awer et ass eng Approche. An ech géif soen, datt empiresch de Pabeier raisonnabel gutt gemaach huet.

Q: Also wier et fair ze soen datt de Pabeier politesch ass?

A: Ech mengen net datt et eng schaarf Trennung tëscht Politik an Technologie gëtt. Ech mengen, si sinn onheemlech matenee verbonnen. An ech mengen datt Saachen déi probéieren ze maachen wéi wann se net politesch wieren a si maachen just eppes technologesches ... Dës Saachen engagéiere sech tatsächlech an enger méi geféierlecher Form vu Politik. Also jo, de Pabeier huet sécherlech politesch Elementer, awer sécher net politesch am Standard Lénk-Riets Sënn. Dir wësst, ech wënschen datt d'Technologie méi politesch wier an d'Politik méi technologesch. Ech wënschen d'Politik kéint iwwer eis aktuell Debatten virukommen fir ze léisen wat béid Säite wëllen. An ech wënschen datt d'Technologie méi oppe wier iwwer déi politesch Wäerter déi se a sengem Code huet. De Pabeier probéiert e Gläichgewiicht ze treffen andeems se op béide Säiten oppen sinn a wéi se sech matenee bezéien.

Q: Wsoll et e strukturellen Ureiz fir de Politik vun Diversifizéierung a Pluralismus, fir déi Dir am Pabeier plädéiert? Firwat géife Leit, déi net mat Iech politesch ausgeriicht sinn, dës Technologie benotze wéi Dir se wëllt?

A: Gutt, ech mengen, de Begrëff "strukturell Ureiz" ass e bëssen täuschend well eis Gesellschaft verschidden Aarte vu Strukturen huet. Mir hunn eng kapitalistesch Struktur, déi drëm geet e Gewënn ze maachen. Mir hunn eng politesch Struktur, déi beschäftegt ass mat Ënnerstëtzung ze kréien - Stëmmen. A mir hunn eng akademesch Struktur, wou et ëm Prestige a Publikatioune geet an esou weider. An ech mengen, datt dat, wat eis kann hëllefen, d'Leit an deene verschiddene Kontexter unzeruffen, ënnerscheet sech. 

Ech denken, datt pluralistesch Wäerter méi konsequent mat villen Hoffnungen op eng Zukunft sinn wéi hyperfinanziell Wäerter oder Top-down AI (kënschtlech Intelligenz) Wäerter. Vläicht fir keen anere Grond wéi datt se pluralistesch sinn an esou vill Leit kënnen op d'mannst e bësse mat hinnen matgoen. Also ech mengen de Pluralismus ka politesch gutt aus deem Grond funktionnéieren, awer ech mengen, et kann och fir Profitt funktionnéieren, well am Fong wat all Geschäft am meeschte fäert ass Stéierungen duerch nei Technologien. An nei Technologien kommen aus der Kräizung vun existéierenden Disziplinnen, Kreeser, etc. Et gëtt eng riesech Unzuel u Beweiser doriwwer. A wa mir mächteg Tools hunn, déi d'Leit et erlaben déi nei Stärekéip ze grënnen, an hir Gemeinschaften ze iwwerbrécken, wäert et en enorme Motor sinn fir d'Leit Startupgruppen ze bilden oder fir Firmen Stéierungen ze vermeiden.

Do ass dëst super Buch genannt Déi nei Argonauten, an et argumentéiert datt e Grond hannert dem Erfolleg vum Silicon Valley war datt d'Universitéiten eng Zort neutralen Territoire waren, an deem d'Leit, déi a verschiddene Firmen schaffen, matenee schwätzen, Iddien austauschen an eegene Startups bauen. A wa mir e mächtegt Tool hunn fir dat an der Online Welt ze maachen, ass et just e Motor fir Produktivitéit. Also dat ass e wirtschaftleche Grond. An da ginn et akademesch Grënn an et ginn all dës verschidden Elementer vum Liewen, déi no verschiddene Logiken a Grënn funktionnéieren. All vun hinnen kéint zu Pluralismus ugezunn ginn. 

Q: Dir maacht de Fall datt pluralistesch Politik gutt wier fir d'Leit déi se ëmsetzen, an den Ureiz kënnt dovun. Ass dat et? 

A: Jo, dat ass een Ureiz. Mä dat ass nëmmen en Ureiz am wirtschaftleche Beräich, wou d'Leit motivéiert gi vu Suen ze verdéngen. Wéi gesot, dat ass net deen eenzegen Ureiz. 

Q: Okay. Ech liewen an engem wierklech klengen Duerf. All déi Leit, déi ech hei kennen, sinn Aarbechterklass. Wann d'Gemeng duerch seng Handlungen an Associatiounen definéiert wier, géif all Persoun ganz ähnlech wéi hiren Noper ausgesinn. Ënnert der Diversifikatiounspolitik fir déi Äre Pabeier plädéiert, schéngt et mir datt d'Leit, déi a ländleche Plazen wunnen, sech benodeelegt am Verglach zu deenen a kosmopoliteschen Astellungen. Oder sinn ech falsch?

A: Ech mengen datt et Wourecht an Nuancen ass wat Dir seet. Ech si ganz d’accord, datt d’Urbanitéit an d’Modernitéit genee de Kontext sinn, an deenen dës Zort vun intersektioneller Natur vun der Identitéit entsteet.

Dir wësst, a manner urbanen oder manner "modernen" Kontexter iwwerlappen d'Leit hir sozial Kreesser vill méi. Dat wier normalerweis ... net onbedéngt als Sybil Attack behandelt [vum SBT-Benotze vu Protokoller déi ënner pluralistescher Politik funktionnéieren], awer effektiv wier d'ganz Gemeinschaft zesummegefaasst a behandelt als Eenheet a wéi se mat der Äussewelt interagéiert. Wat, iwwregens, ass wéi vill Féderalen Systemer funktionnéieren, richteg?

Ech mengen dat ass weder gutt nach schlecht. Engersäits kritt d'Gemeng vill Selbstverwaltung an deem Kader, well et eng kohärent Rei vu Leit gëtt, an d'Leit dobannen wierklech d'Kontroll iwwer dat Ganzt hunn. Woubäi vill vun dëse modernen urbane Leit sech mat dausend Saache kräizen, an [si] wahrscheinlech net vum System als zimlech trei am lokalen Kontext vun Entscheedungen do ugesi ginn. Dofir kréien se net vill Afloss drop. Awer op der anerer Säit si se manner mat enger Gemeinschaft gebonnen. An also fir méi breet Entscheedungen, wäerte se manner Gléck kréien, awer si wäerte e bësse mat ville verschiddene Gemeinschaften zesummegefaasst ginn. 

Also, Dir wësst, ech mengen datt dës pluralistesch Systemer wierklech zwee Offsetprinzipien hunn: Ee ass d'Subsidiaritéit, déi d'lokal Gemeinschaften Muecht gëtt, an déi zweet ass d'Zesummenaarbecht iwwer Differenzen. An déi kompenséierend Ureiz-Ech denken net datt se entweder gutt oder schlecht sinn. Amplaz belounen se Iech fir d'Saach ze maachen déi fir Iech natierlech ass an der Währung déi Dir sollt këmmeren. Wann Dir mat Ärer lokaler Gemeinschaft gebonnen sidd an Iech ëm Är lokal Gemeinschaft këmmert, da kritt Dir Autoritéit an där Gemeinschaft. Awer op der anerer Säit, fir méi breet Entscheedungen, ass et Är Gemeinschaft als Ganzt déi schwätzt an net all eenzel Member. 

Q: Dir an [Co-Autor] Pooja Ohlhaver soten um Laura Shin sengem Podcast datt d'Gemeinschaftsrecuperatiounsmechanismen d'Leit verhënnert hunn hire Portemonnaie ze verkafen well se et just aus hirer Gemeinschaft recuperéieren kënnen-keen géif et kafen wëllt. Awer wat iwwer eng fräiwëlleg Handoff? Wéi e Grousspapp delegéiert e Portemonnaie mat engem exzellente Kreditt Score fir seng Enkelin. Ass dat net e Problem, déi d'Technologie misst léisen? 

A: Gutt, ech mengen, et wier d'Fro ob d'Gemeinschaft dem Handoff zoustëmmen well wann dat Kand jeemools de Portemonnaie verléiert, da misste se nach ëmmer zréck an déi selwecht Gemeinschaft goen fir se ze recuperéieren. Awer op engem Niveau ... Et ass net onbedéngt e Problem. Dir wësst datt vill Leit géint all Verméigenssteier sinn, awer sinn dann total fir eng Ierfschaftssteier. An ech sinn net d'accord. Ech mengen den Ënnerscheed, dee mir maachen tëscht eenzelne Mënschen versus Leit, déi vill sozial Kontexter deelen, ass täuschend. Dir wësst, ech mengen eigentlech datt Dir Deeler vun Ärer Famill a sengem Ruff un d'Kanner ka weiderginn. Et ass net wouer datt dat eenzegt wat Dir vun Ären Elteren ierft Räichtum oder Ausbildung ass. Dir ierft verschidde Charakteristiken vum Familljenumm a sou weider. Awer ech hunn net vill iwwer dëst geduecht. Mä et ass fir mech net kloer, datt dat wierklech problematesch ass. 

Q: Am Pabeier erkennt Dir d'Méiglechkeet datt Soulbound Technologie op eng dystopesch Manéier benotzt gëtt. Op wat géift Dir als Warnschëlder oder roude Fändelen oppassen?

A: D'Leit gi gezwongen Daten op d'Kette ze setzen déi se wierklech net wëllen ëffentlech ausgesat hunn. Oder Leit déi iwwer d'SBTs vun de Leit konkurréiere op Weeër déi op Haass an Ausgrenzung baséieren, anstatt op Zesummenaarbecht iwwer Differenzen. A just fir kloer ze sinn, ech mengen net onbedéngt, datt déi entspriechend Äntwert op eng vun dësen wier et ze zouzemaachen, ze kritiséieren, asw.. Si kéinte vun aneren Institutiounen ausgeglach ginn, déi op anere Prinzipien opgebaut sinn. Dir wësst, ech mengen zum Beispill net, datt déi richteg Léisung fir Nationalstaaten heiansdo nationalistesch ass, den Nationalstaat ofzeschafen. Ech géif léiwer d'Vereenten Natiounen bauen. 

Offenbarung: Zu der Zäit vum Schreiwen huet den Auteur vun dësem Stéck ETH a verschidde aner Krypto-Währungen gehéiert.